УИД 66RS0005-01-2022-001475-63
Дело № 33-11248/2023 (№2-22/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбурскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, ТСЖ «Куйбышева 48в» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика МУП «Водоканал» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.03.2023 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Куйбышева 48в», МУП «Водоканал», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб имуществу в общем размере 868888, 60 руб. (478125, 60 руб. – стоимость затрат на восстановление поврежденного нежилого объекта, 350763 руб. – стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества, 40000 руб. – стоимость составления досудебного заключения), причиненный в результате заливов 20.01.2022, 21.01.2022, 02.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022 канализационными стоками принадлежащего ему на праве собственности помещения по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 30682, 50 руб. (расходы на представителя – 30000 руб., почтовые расходы – 682, 56 руб.), штраф на основании Закона о защите прав потребителей.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.03.2023 исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» удовлетворены частично. С МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 277271, 22 руб., судебные расходы – 9790, 79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ТСЖ «Куйбышева 48в» отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2023 с МУП «Водоканал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5972, 71 руб.
МУП «Водоканал» с постановленным решением суда не согласился в связи его незаконностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе просит назначить дополнительную экспертизу по вопросу установления причины заливов помещения, отменить решение суда, исковые требования к данному ответчику оставить без удовлетворения.
Письменных возражений материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Водоканал» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержала, представители истца и ответчика ТСЖ «Куйбышева 48в» просили решение оставить без изменения.
Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.
Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Куйбышева 48в».
20.01.2022, 21.01.2022, 02.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022 произошли заливы помещения истца канализационными стоками (акты залива – л.д. 14-18 т.1).
Согласно досудебному заключению ( / / ) от 20.02.2022 № 67 (л.д. 20-58 т.1) стоимость затрат на восстановление поврежденного нежилого объекта составляет 478125, 60 руб., стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества - 350763 руб.
По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертами «Корпорации независимых экспертов» ( / / ), ( / / ) сделан вывод о том, что причиной затопления помещения по адресу <адрес>, кадастровый <№> в январе, феврале 2022 года явилось проникновение сточных вод через стены кирпичного колодца канализации (1942 г. постройки) и дальнейшее ее просачивание через грунт и нарушенный узел герметизации прохода трубы выпуска канализации через фундамент и поступление в помещение через щель между стеной фундамента и полом в подвальном помещении. Стоимость восстановительного ремонта по нормативам трудоемкости, факту обращения рассчитанная по нормативам территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по определению стоимости строительства с учетом НДС и вышеуказанных условий расчета по восстановительному ремонту офисных помещений, расположенных по адресу <адрес> <адрес> по состоянию на 19.12.2022 с учетом вышеуказанных условий составляет 178 629,22 руб.
Сторонами данные фактические обстоятельства не оспаривались.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», приняв во внимание заключение экспертов № 11679/22 от 17.01.2023 о причинах затопления помещения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований к надлежащему ответчику МУП «Водоканал», которое ненадлежащим образом содержит находящиеся в его ведении канализационные сети.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оставляет решение без изменения, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия, разрешая ходатайство представителя ответчика МУП «Водоканал» о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с заключением экспертов, основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, проведения по делу судебной, а также повторной судебно-технической экспертиз, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу.
Кроме того, ответчик не представил суду доказательств неверного определения причины заливов помещения или завышения экспертами стоимости возмещения ущерба.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в нарушение требований п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение указанных доводов, что исключало бы ответственность МУП «Водоканал», последним суду не представлено.
Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной заливов (отсутствие внутренней гидроизоляции и разрушения кирпичной кладки) по вине МУП «Водоканал» и заливом помещения истца, и причиненным в результате этих заливов ущербом.
Вывод суда о ненадлежащем выполнении МУП «Водоканал» обязательств по содержанию находящихся в его ведении канализационных сетей около жилого дома по адресу: <адрес>, подробно мотивирован в решении, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что усматривается явная причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании, выразившемся в не обеспечении проведения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал, и как следствие наступившим вредом отклоняются судебной коллегией.
Канализационные колодцы, расположенные вдоль стены многоквартирного дома, не входят в состав общего имущества управления, являются зоной ответственности МУП «Водоканал», в то время как причинами заливов помещения истца явились: длительный период эксплуатации сети канализации и колодцев (с1942 года) без ремонтных работ со стороны МУП «Водоканал», разрушение гидроизоляции стенок колодцев, их просадке, что привело к разгерметизации узла прохода трубопровода через фундамент.
Ссылка в жалобе на то, что экспертом не исследовалась внутренняя система водоотведения, является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, канализационный колодец, из которого произошел залив помещения истца, реконструирован, на момент проведения экспертизы находился в рабочем состоянии. Согласно заключению экспертов ( / / ), ( / / ) провести осмотр системы водоотведения в указанном жилом доме непосредственно в месте поступления канализационных стоков не представляется возможным, что обусловлено прохождением трубы выпуска под бетонным покрытием пола. На вопрос судебной коллегии: «Были ли засоры в канализационном колодце?», представитель ответчика ответила, что засоры имели место быть, после заливов МУП «Водоканал» проводил гидроденамическую зачистку.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих о том, что исследование экспертом внутренней системы водоотведения путем вскрытия фундамента дома могло существенно повлиять на результаты экспертизы, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено, причина заливов помещения истца судом установлена исходя из натурных осмотров экспертов и внешних исследований системы водоотведения, следовательно, необходимости в исследовании внутренней системы водоотведения путем вскрытия фундамента МКД не было.
Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о не выполнении ТСЖ мероприятий по герметизации, проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранения крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, отклоняются судебной коллегией.
Доказательств того, что невыполнение ТСЖ данных мероприятий явились причиной заливов помещения истца, стороной ответчика МУП «Водокнал» не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия герметизации прохода трубы выпуска канализации через фундамент.
Указание в жалобе на то, что экспертами не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием колодцев и заливами подвального помещения, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате заливов его помещения.
Как следует из технических заключений экспертиз, причиной затопления помещения по адресу <адрес>, кадастровый <№> в январе, феврале 2022 года явилось проникновение сточных вод через стены кирпичного колодца канализации (1942 г. постройки) и дальнейшее ее просачивание через грунт и нарушенный узел герметизации прохода трубы выпуска канализации через фундамент и поступление в помещение через щель между стеной фундамента и полом в подвальном помещении. В результате осмотра экспертами установлено, что дворовые колодцы с кирпичной кладкой, являющиеся аналогами реконструированного колодца, имеют просадку, так как люки находятся ниже уровня асфальтового покрытия, что может позволить поступление в колодцы атмосферных сточных вод (дождевых и от таяния снега), прослеживается отсутствие внутренней гидроизоляции и разрушения кирпичной кладки, стенки дворовых колодцев, непосредственно колодцы и коммуникации, направленные от многоквартирного дома (выпуски), находятся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».
Устанавливая причину заливов помещения истца, суд первой инстанции, проанализировал заключения судебных экспертиз и пришел к выводу о том, что заливы помещения истца в январе, феврале 2022 года произошли ввиду ненадлежащего содержания МУП «Водоканал» находящихся в их ведении канализационных сетей около жилого дома по адресу: <адрес>.
Доводы представителя ответчика МУП «Водоканал» относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертных заключений не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Дополнительная экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Иные доводы апелляционной жалобы правовое значение для разрешения спора не имеют и не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства представителя МУП «Водоканал» о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказать.
Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.03.2023 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП «Водоканал» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судья Е.Р. Ильясова
Судья С.А. Волкоморов