Решение по делу № 2-864/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретере ФИО1, с участием помощника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 (далее - истцы) обратились с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 20.11.2022 около 19:00 в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей марки Тoyota Funcargo, г/н №, под управлением ФИО3, и марки Datsun г/н №, под управлением ФИО4

Автомобиль марки Datsun двигался по ул. 20 лет РККА на зеленый сигнал светофора с левым поворотом на <адрес>, в это время по <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль марки Тoyota Funcargo. Светофор, регулирующий проезд данного перекрестка со стороны движения автомобиля Тoyota Funcargo, не работал. При не работающем сигнале светофора ФИО3 при проезде перекрестка руководствовался знаком «Главная дорога». Неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда автомобилям истцов.

На месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) инспектором ДПС ГИБДД установлен факт несправной работы светофора и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истцов состава административного правонарушения.

Полагают, что материальный ущерб причинен, бездействием БУ г. Омска «УДХБ», выразившимся в необеспечении содержания светофора на пересечении <адрес> в безопасном для движения состоянии.

Согласно акту экспертного исследования № размер ущерба, причиненного автомобилю Тoyota Funcargo, г/н №, составляет 133 700,00 руб. Стоимость подготовки указанного акта экспертного исследования составила 3000,00 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования № размер ущерба, причиненного автомобилю Datsun г/н №, составляет 133 600,00 руб.

Ссылаясь на нормы права, просили взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО3 133 700,00 руб. в счет возмещения материального вреда, 3000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 20000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3874,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; в пользу ФИО4 133 600,00 руб. в счет возмещения материального вреда, 5000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 20000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3872,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины

Истцы ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали.

Действующие на основании доверенности представитель истцов ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с таблицей 6.3. ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения не работающего сигнала (сигналов) светофора составляет одни сутки. Причиной неисправности светофора на пересечении <адрес> является выход из строя дорожного контроллера. Информация о неработающем сигнале светофора поступила 20.11.2022 в 15:30 часов, что подтверждается журналом учета заявок о неисправности светофорных объектов. На светофорный объект по адресу: пересечение <адрес> бригада сотрудников БУ г. Омска «УДХБ» прибыла 21.11.2022 и в 11:45 часов светофорный объект переведен в режим «Желтое мигание» для выявления неисправностей и выполнения ремонтных работ. Полагают, что не находится оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителей, нарушивших пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учли дорожные, условия, допустили столкновение. Водители автомобилей в рассматриваемой ситуации должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, водитель должен будет принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Водители являются владельцами источника повышенной опасности, при управлении автомобилем обязаны знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации. Считают, что согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях водителей присутствовала грубая неосторожность, в указанной ситуации истцы должны были адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость и дорожные условия.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.11.2022 около 19:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП, поскольку ФИО4, управляя автомобилем марки Datsun, г/н №, по ул. 20 лет РККА двигался на зеленый сигнал светофора с левым поворотом на <адрес>, в то же время по <адрес> со стороны <адрес>, при неработающем сигнале светофора и наличии знака «Главная дорога» двигался автомобиль марки Тoyota Funcargo, г/н №, под управлением ФИО3

В схеме места ДТП от 20.11.2022 зафиксировано, что на пересечении улиц 20 лет РККА – Куйбышева не работала секция светофора, также зафиксированы и полученные повреждения автомобилей Тoyota Funcargo (обе правые двери, правый порог) и Datsun (передний бампер, передняя левая фара, капот, решетка радиатора, внутренние повреждения радиатора).

Ст. ИДПС ПДПС ст. лейтенанта полиции Я.В,В. составлен рапорт от 20.11.2022, согласно которому на пересечении <адрес> не горит красный сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 20.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП ответной стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автомобиль марки Тoyota Funcargo, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль марки Datsun, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от 25.11.2022, составленному по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Funcargo, г/н №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 20.11.2022 без учета износа составляет 133 700,00 руб., с учетом износа – 50 100,00 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 3000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2022 на сумму 3000,00 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 28.11.2022, составленного по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun, г/н №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 20.11.2022 без учета износа составляет 133 600,00 руб., с учетом износа – 64 900,00 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2022 на сумму 5000,00 руб.

Ответчиком данные заключения не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Место ДТП, в котором повреждены автомобили истцов, находится на территории города Омска, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» улицы <адрес> являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Содержание этой дороги, как и элементов благоустройства дороги, Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которому предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

По данным БУ г. Омска «УДХБ» светофорный объект, расположенный на пересечении улиц <адрес>, находится на балансе БУ г. Омска «УДХБ», поэтому ответственным за содержание и обслуживание указанного светофорного объекта является БУ г. Омска «УДХБ».

Согласно Журналу учета заявок о неисправности светофорных объектов, информация о не работающих сигналах (отсутствие красного сигнала) вышеуказанного светофорного объекта поступила 20.11.2022 в 15:30 часов. На светофорный объект бригада выехала 21.11.2022, в 11:45 часов светофорный объект переведен в режим «Желтое мигание» для выявления неисправности и выполнения ремонтных работ. Время окончания ремонтных работ 16:00 часов 21.11.2022.

Неисправность данного светофорного объекта 20.11.2022 установлена, в том числе, из справки о режиме работы светофорного объекта, видеоматериала, и пояснений свидетеля Л.А.А,, являющегося начальником службы автоматизированной системы управления дорожным движением БУ г. Омска «УДХБ».

Указанные обстоятельства, как и обязанность по содержанию такого объекта не оспаривались представителем ответчика.

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.А, в судебном заседании показал, что 20.11.2022 в 15:20 час. поступил сигнал о том, что светофор не работает по журналу регистрации.

21.11.2022 в 11:20 час. светофор включен в тестовом режиме, на следующий день светофор начал работать в обычном режиме. Ремонт сложный, светофор эксплуатировался, неисправность устранена. Неисправность светофора заключалась в выходе из строя аппаратуры. Сломался дорожный контролер, который руководит дорожным объектом, по <адрес> работали пешеходные светофоры и пересекающие. Является локальным светофорным объектом, поэтому неисправность выявляется при проверке либо при выезде по сообщению о неисправности.

20.11.2022 было много заявок, поэтому привести светофорный объект в режим желтого мигания не представилось возможным. На замену лампочки у светофора по ГОСТу отводятся сутки.

В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов. Согласно таблице 6.3 ГОСТа, сроки устранения дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств, а именно сбой в работе светофорного объекта, неработающий сигнал (сигналы) светофора устраняются в течение 1 суток.

Правила организации дорожного движения свидетельствуют об обязанности ответчика не только совершить действия по устранению выявленных недостатков технических средств организации дорожного движения, но и обеспечить соответствующую безопасность дорожного движения на период проведения необходимых ремонтных работ, а при невозможности обеспечения указанной безопасности самостоятельно - обратиться в соответствующие органы за организацией названного безопасного использования.

Установленный ГОСТом суточный срок устранения неисправности является нормативом для лица, ответственного за функционирование светофорного объекта, и не является основанием для освобождения этого лица от ответственности за причиненный вред.

Факт наличия на момент события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, принадлежащих истцам, неисправного светофорного объекта свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог местного значения.

Неисправность любого из сигналов светофора влечет неопределенность в очередности движения пересекающихся транспортных потоков на перекрестке. Водитель ФИО3, подъезжая к перекрестку, увидел, что светофор не работал и продолжил движение, руководствуясь знаками приоритета, последний не мог учесть, что водитель ФИО4 двигался на зеленый сигнал светофора, и применение приоритетов не могло действовать.

Таким образом, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия неисправного светофора на проезжей части и отсутствие на момент ДТП предупреждающих знаков, обеспечивающих соответствующую безопасность дорожного движения, в том числе, и на период проведения необходимых ремонтных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен материальный ущерб, связанный с повреждениями их автомобилей.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилям, лежит на БУ г. Омска «УДХБ», которое будет являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

Довод представителя ответчика о нарушении истцами пункта 10.1 ПДД, суд находит несостоятельным, поскольку достаточных доказательств в материалы дела БУ г. Омска «УДХБ» не представлено.

Таким образом, принимая в качестве доказательств акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от 25.11.2022 и акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 28.11.2022, не оспариваемых стороной ответчика, с БУ г. Омска «УДХБ», как лица виновного в причинении материального вреда истцам, подлежит взысканию стоимость материального ущерба, возникшего вследствие ДТП от 20.11.2022 в пользу ФИО3 в размере 133 700,00 руб., пользу ФИО4 в размере 133 600,00 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО4 понесены убытки в виде оплаты услуг экспертов по определению стоимости ущерба в размере 3000,00 руб. и 5000,00 руб. соответственно, необходимые для защиты имущественных прав, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор об оказании консультационных услуг от 13.05.2022, копия трудового договора от 02.07.2018, копия чека, подтверждающие оказание юридических услуг и передачу платы за их оказание в размере 8000,00 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцам, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными их расходы на оказание юридических услуг в сумме по 20 000,00 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874,00 руб., в пользу истца ФИО4 - в размере 3872,00 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>, ущерб в сумме 133700 рублей, судебные расходы 26874 руб.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>, ущерб в сумме 133600 рублей, судебные расходы 28872 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.

<данные изъяты>