Решение по делу № 2-25/2025 от 14.03.2025 - о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов.

Дело № 2–25/2025

УИД 21RS0014-01-2024-000557-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Никифоровой В.Н.,

при секретаре судебного заседания КУ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Е к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Урмарская средняя общеобразовательная школа имени Г.Е. Егорова» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е обратилась в суд исковым заявлением (с учетом уточнений) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Урмарская средняя общеобразовательная школа имени Г.Е. Егорова» (далее МАОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа», школа) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов. В обосновании иска указала, что приказом ответчика от (дата) №-лс она была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В обосновании неоднократности ответчик ссылался на приказы от (дата) №-лс, который оспаривался истцом в рамках гражданского дела № и приказ от (дата) №-лс. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 ТК РФ ответчиком не соблюден. В приказе об увольнении указаны те же обстоятельства, что и в приказе о выговоре – не сдача журнала или его ненадлежащее ведение в 2023-2024 учебном году. (дата) ответчик письмом уведомил ее о необходимости представить объяснения по поводу несвоевременного заполнения журналов занятий с детьми с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ), а она просила ответчика предоставить документы о возложении на нее обязанности по ведению вышеуказанных журналов, (дата) она вновь обратилась к ответчику предоставить документы о возложении обязанностей по ведению вышеуказанных журналов. Приказом о замечании от (дата) №-лс истица подвергнута дисциплинарному взысканию за неисполнение приказа от (дата) №-лс «Об уменьшении учебной нагрузки», которым предусмотрено: уменьшить на 4 часа педагогическую нагрузку истца с (дата); внести изменения в тарификационный список; контроль за исполнением возложен на руководителя школы. Таким образом, данный приказ не регламентирует возложение тех или иных обязанностей на истца, а фактически регулирует одностороннее изменение трудовых вопросов в части учебной нагрузки, которую он, без согласия работника, не мог изменить.

На основании изложенного, просит признать незаконными и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от (дата) №-лс, приказ об увольнении от (дата) №-лс; восстановить на работе в прежней занимаемой должности заместителя директора по учебно воспитательной работе. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учетом всех выплат с (дата) по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию по правилам ст.236 ТК РФ в размере 43838,08 руб., а также премиальные выплаты предусмотренные локальными и иными нормативно правовыми актами за время вынужденного прогула, 500 000 рублей компенсацию морального вреда, морального вреда, 50 000 рублей в счет возмещения юридических услуг.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Е – В в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении с учетом разделений требований поддержал в полном объеме, пояснил, что в приказе от (дата) №-лс указано: уменьшить на 4 часа педагогическую нагрузку Е с (дата), внести изменения в тарификационный список, контроль за исполнением приказа - на директоре школы. Никакие обязанности по данному приказу на истицу возложены не были. Причины привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнения данного приказа истцу не понятны. Педагогическая нагрузка, согласно действующим нормативно-правовым актам не может быть уменьшена без согласия работника, также в ходе рассмотрения дела выяснилось, что при применении дисциплинарного взыскания по данному приказу не была соблюдена ст.193 ТК РФ. Приказ от (дата) незаконный и подлежит отмене, приказ от (дата) №-лс отменен по решению суда. Таким образом, приказ от (дата) №-лс в отношении Е об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ незаконен и подлежит отмене. Е подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя директора по учебно воспитательной работе. С ответчика подлежит взысканию заработная плата плату за время вынужденного прогула с учетом всех выплат с (дата) по день вынесения решения суда, компенсация по правилам ст.236 ТК РФ в размере 43838,08 руб., а также премиальные выплаты предусмотренные локальными и иными нормативно правовыми актами за время вынужденного прогула, моральный вред, возмещение юридических услуг.

Представитель ответчика директор МАОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Е» В в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Е ранее были допущены нарушения, за что она приказом от (дата) №-лс была привлечена к дисциплинарной ответственности. Нарушения заключались в том, что приказом от (дата) №-лс ей была уменьшена педагогическая нагрузка на 4 часа, но она не уменьшила себе педагогическую нагрузку, не передала часы другому учителю, за данное нарушение Е была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При привлечении к дисциплинарной ответственности у Е не были затребованы объяснения, не проводилась никакая проверка, с данным приказом Е было ознакомлена (дата), данный приказ не был ее оспорен, в настоящее время срок исковой давности обжалования дисциплинарного взыскания истек. Поскольку ранее Е была привлечена к дисциплинарной ответственности, то оснований для удовлетворения ее иска не имеется, он была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ поскольку несвоевременно заполнила журнал по ОВЗ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – Е пояснил, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания Е не оспорено, с (дата) прошло три месяца, следовательно, срок обжалования дисциплинарного взыскания истцом пропущен. При вынесении решения от (дата) в качестве оснований для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом указано на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, таким образом, Е были допущены нарушения исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание в виде замечание она обоснована уволена по п.5 ст.81 ТК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Председатель первичной профсоюзной организации МАОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа» Т, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании (дата) пояснил, что (дата) на заседании первичной профсоюзной организации МАОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа» проверено соблюдение работодателем правовых норм при подготовке проекта приказа об увольнении Е заместителя директора по УВР согласно п.5 ст.81 ТК РФ. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации – проект приказа об увольнении не соответствует требованиям. Установленным ст.ст.68, 193 ТК РФ, п.2.2.5 коллективного договора, нарушает условия индивидуального трудового договора работников учреждения.

Свидетели Т, Р показали в суде, что Е несвоевременно заполняла электронные журналы по ОВЗ. Данный журнал заполнялся Е не в конце учебного 2023-2024 года, а в конце августа, сентябре, октябре 2024 года. Обязанности по заполнению журналов были возложены на Е

В в судебном заседании пояснила, что (дата) они с Г находились в приемной, дверь в кабинет директора была приоткрыта и они слышали как В зачитывал Е приказ об увольнении, он зачитывал приказ не при них, они находились за приоткрытой дверью.

Участвующий по делу ст. пом. прокурора И полагала, что по делу имеются основания для удовлетворения исковых требований, также ходатайствовала о вынесении частного определения в отношении ответчика за нарушения трудового законодательства в связи с не оформлением трудовых договоров.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Определением от (дата) исковые требования о признании ответчика, нарушившим требования трудового законодательства в части не предоставления документов, одностороннее изменение существенных условий труда, о взыскании заработной платы за преподавательскую работу выделены в отдельное производство.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Ранее решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) по гражданскому делу № исковые требования Е к МАОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Г.Е. Егорова» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворены частично. Приказ от (дата) №-лс МАОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Г.Е. Егорова» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен. С МАОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Г.Е. Егорова» в пользу Е взыскана компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований Е отказано. Решение вступило в законную силу (дата).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что Е работала в МАОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Г.Е. Егорова» заместителем директора по учебно воспитательной работе с (дата), была допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей, без заключения трудового договора.

Приказом ответчика от (дата) №- лс за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, имея дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, Е – заместитель директора по учебно воспитательной работе уволена с занимаемой должности с (дата), согласно ст.81 п.5 ТК РФ. За Е оставлено преподавание учебных часов согласно тарификации на 2024-2025 учебный год в количестве 8 часов в неделю.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора решением суда от (дата) признан незаконным и отменен.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что приказом от (дата) № лс Е привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа директора школы от (дата) №-лс «Об уменьшении учебной нагрузки». С данным приказом истица ознакомлена (дата), о чем имеется отметка в копии приказа.

Из объяснений представителя ответчика следует и подтверждается материалами дела, что требования ст.193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не соблюдены. Письменные объяснения от работника не были затребованы, из текста приказа об объявлении замечания следует, что дисциплинарное взыскание было применено за неисполнение приказа директора от (дата) №-лс «Об уменьшении учебной нагрузки».

Е исковое заявление по гражданскому делу № об оспаривании дисциплинарного взыскания подано (дата). Иск по настоящему делу подан (дата), содержит ходатайство о совместном рассмотрении требований с требованиями по гражданскому делу №. В удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении требований отказано протокольным определением. Кроме того, в материалах дела № имеется ответ директора школы от (дата) на требование прокурора в рамках рассмотрения обращения истца в прокуратуру о нарушении трудовых прав, содержащий разъяснения об основаниях привлечении Е к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от (дата).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 392 ТК РФ срок для предъявления исковых требований о признании незаконным приказа от (дата) не пропущен.

Согласно объяснениям представителя ответчика В при привлечении Е к дисциплинарной ответственности (дата) не проводилось разбирательство, предусмотренное ст.192 и ст.193 ТК РФ, также ответчиком соответствующие доказательства в суд не предоставлены.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, в оспариваемом приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, не указана дата его совершения; до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано от работника письменное объяснение; работодатель при принятии в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания не учел тяжесть вмененного дисциплинарного проступка, а так же обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, потому суд приходит к выводу о признании незаконным приказа от (дата) №-лс.

В связи с признанием незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания от (дата) и выговора от (дата), которые явились основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд приходит к выводу об отмене приказа об увольнении, в связи с отсутствием признака неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию, и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Учитывая изложенное, суд считает приказ №-лс от (дата) об увольнении Е необоснованным, увольнение истца - незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в МАОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Г.Е. Егорова» в должности заместителя директора по учебно воспитательной работе.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 922 от 24.12.2007, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной в материалы дела справке среднедневный заработок истца составляет 2769,11 руб.

Период вынужденного прогула должен определяться с (дата) по (дата), согласно шестидневной рабочей недели составляет 104 дня.

Таким образом, размер заработка истца за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) составляет 282449,22 руб. (2769,11 х 102).

При расчете среднедневного заработка с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 учитываются и премиальные выплаты, предусмотренные локальными и нормативно правовыми актами, следовательно взыскание премиальной выплаты в размере 40000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данная выплата включена в расчет среднедневного заработка.

В части взыскания компенсации по ст.236 ТК РФ суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года) часть первая статьи 236 Трудового кодекса РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2024 года N 15-П, для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, следует руководствоваться статьей 236 Трудового кодекса РФ, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Выводы суда о том, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору противоречат приведенным нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца работодателем в части невыплаты заработной платы за вышеуказанный период, требование истца о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, являются правомерными.

Согласно имеющимся в материалах дела сроки выплаты заработной платы 25 и 10 числа месяца

Размер, подлежащей взысканию компенсации, составляет 17705,14 руб. согласно следующему расчету:

Сумма задержанных средств

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

66458,64 руб.

(дата) – (дата)

21

94

8745,96

69227,75 руб.

(дата) – (дата)

21

63

6105,89

55382,20руб.

(дата)- (дата)

21

32

2481,12

66458,64 руб.

(дата) -14.03.20254

21

4

372,17

Е заявлено требование о взыскании ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей ввиду того, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В результате незаконных действий ответчика Е была лишена возможности трудиться, свои права вынуждена защищать в судебном порядке.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения Е, в результате незаконных действий ответчика нарушены нематериальные блага истца, лишившим ее права на труд как фундаментального и неотчуждаемого права гражданина, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно договору от (дата) между истцом Е и В. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных истцу по договору юридических услуг установлена в сумме 100000 руб., в соответствии с п. 1.1 указанного договора состоит из следующих услуг: составление исковых заявлений, составление при необходимости иных документов, консультирование по всем вопросам, касающимся предмета договора, правовая экспертиза документов, представление интересов заказчика в суде. Оказание указанных услуг подтверждено актом об оказании услуг от (дата). Указанная сумма по расписке от (дата) истцом уплачена В за оказанные юридические услуги по договору от (дата). В результате выделения части исковых требований из данного дела истица просит взыскать в рамках рассмотрения настоящего дела возмещение расходов юридических услуг в размере 50000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на компенсацию юридических услуг, суд учитывает, требования разумности и справедливости, объема нарушенного права, степень сложности дела в применении права, учитывает, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, что по данному делу представитель истца осуществил консультацию, подготовил для истца, исковое заявление, участвовал в суде по данному исковому заявлению, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении представительских расходов на сумму 30000 руб., полагая указанную сумму в данном случае разумной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 13004 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Г.Е. Егорова» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ МАОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Е» от (дата) №-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ МАОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Г.Е. Егорова» от (дата) №-лс об увольнении.

Восстановить Е в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МАОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Г.Е. Егорова».

Взыскать с МАОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Г.Е. Егорова» в пользу Е (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме 282449,22 рублей, компенсацию по статье 236 Трудового кодекса РФ в размере 17705,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, компенсацию юридических расходов 30 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части удовлетворения исковых требований Е отказать.

Взыскать с МАОУ «Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Г.Е. Егорова» (ИНН №) в бюджет муниципального образования 13004 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Н. Никифорова

Мотивированное решение составлено 27.03.2025 года