Решение по делу № 2-2491/2022 от 15.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра 15 ноября 2023 года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Федкович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак А788XC86, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «КИА Соренто», государственный регистрационный знак В243BX186, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО2, который нарушил п.17.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, принадлежащая истцу автомашина «Ауди Q5», государственный регистрационный знак А788XC86, получила ряд механических повреждений. Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались. Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем заблаговременно уведомил ответчиков телеграммой. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия»: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 488 200 рублей.

Согласно административному делу, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «КИА Соренто», государственный регистрационный знак В243BX186, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3

Также установлено, что у ответчиков не была застрахована ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец, не имея возможности узнать на каком основании ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3, было ли отсутствие со стороны последней должного контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, и знала ли она об отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, допускала ли противоправную возможность завладения им со стороны ФИО2, обратилась в суд с иском как к водителю, так и к собственнику транспортного средства ФИО3

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 488 200 рублей; расходы на транспортные услуги (эвакуатор) - 10 000 рублей; в счет компенсации судебных издержек: 8 182 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2400 рублей - расходы на оплату доверенности, 12 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на услуги связи (телеграммы) - 686,16 рублей, почтовые расходы.

До судебного рассмотрения дела по существу, истец изменил исковые требования, заявив о взыскании в его пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 432 304 рубля, расходов на транспортные услуги (эвакуатор) - 10 000 рублей; в счет компенсации судебных издержек: 7 623 рубля 04 копейки - расходы на оплату государственной пошлины, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 400 рублей - расходы на оплату доверенности, 12 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на услуги связи (телеграммы) - 547 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг связи (телеграммы) – 686 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 547 рублей 28 копеек.

Измененные исковые требования протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом к рассмотрению по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представлено.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак А788XC86, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства «КИА Соренто», государственный регистрационный знак В243BX186 под управлением ФИО2 (собственник ФИО3)

Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО2, который нарушил п.17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего принадлежащая истцу автомашина «Ауди Q5», государственный регистрационный знак А788XC86, получила ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительских удостоверений и свидетельствами о регистрации транспортных средств.

В виду отказа в добровольном возмещении причиненного ущерба, истец ФИО1 для определения размера ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем заблаговременно уведомила ответчиков телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 488 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно методических рекомендаций составляет 240 100 рублей.

Расчет заявленных исковых требований истцом был осуществлен на основании указанного экспертного заключения, исследованного в судебном заседании.

Стороны не оспаривают, что ФИО2 является лицом, находившимся за управлением транспортным средством «КИА Соренто», государственный регистрационный знак В243BX186. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 не была застрахована.

На основании определения Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОНИКС».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым стороны были ознакомлены до судебного заседания.

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена экспертами в размере 389 200 рублей, с учетом износа в размере 203 700 рублей.

После ознакомления с результатами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО4 направила в суд возражения на заключение судебной экспертизы, ходатайство об опросе эксперта и ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что она содержит недостоверные данные, просила критически отнестись к данному заключению, так как оно выполнено с нарушением законодательства и не может быть положено в основу принимаемого решения, так как эксперт ФИО5 не проводил осмотр транспортного средства, однако исключил детали, которые были зафиксированы экспертом ФИО6, который непосредственно осматривал транспортное средство в поврежденном состоянии на подъемнике, а именно диск – колесный задний правый, поперечный рычаг задней подвески правый, пружина задняя подвески правой, выражает несогласие и со стоимостью двери, которую эксперт приводит в своих расчетах, так как данная цена является неактуальной.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом по инициативе представителя истца ФИО4 был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что он самостоятельно без проведения фактического осмотра автомобиля истца, исключил из числа выявленных повреждений диск колесный задний правый, поперечный рычаг задней подвески правый, пружина задняя подвески правой, мотивируя свою позицию тем, что, по его мнению, при разборе автомобиля во время ремонтных работ имеются основания полагать, что пружина вернется в свое первоначальное положение и ее замена не потребуется, окрашивание диска колесного не осуществляется, кроме того, он мог быть поврежден при иных условиях, а не во время дорожно-транспортного происшествия. Пояснить, на чем именно он строит свои выводы в указанной части, эксперт не смог, ссылаясь только на собственные допущения. Относительно стоимости заменяемой части – колеса в сборе, эксперт указал, что им были использованы сведения с сайтов https://emex.ru, https://exist.ru, https: //www.el-zap.ru, при этом пояснить, почему информация, которую он брал на данных общедоступных источниках, не имеет сведений о дате их получения не смог. Возражения относительно приобщенных представителем истца скриншотах с анализом цен, не представил.

В рамках производства по гражданскому делу, с учетом позиции сторон, пояснений эксперта ФИО5, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион 86».

Исходя из выводов заключения экспертного учреждения ООО «Регион 86» № от ДД.ММ.ГГГГ потертости и царапины на боковой поверхности, а также возможные деформации и изгибы внешней закраины диска правого заднего колеса (в непосредственной близости с местом сквозного разрушения шины) автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак А788XC86, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, являются локальными следами взаимодействия и возникли в результате изменений, происходящих в границах контактного соприкосновения следообразующего и следовоспринимающего объектов и могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Способ восстановительного ремонта диска правого заднего колеса, а именно: устранение установленных дефектов в виде потертостей и царапин на боковой поверхности, в соответствии с «Технология ТО и ремонта автомобиля «Ауди Q5» Завода-изготовителя возможен только один: замена.

В соответствии с назначением пружины задней подвески автомобиля «Ауди Q5», а именно: демпфирование (компенсация) максимальных загрузок автомобиля при его движении, сжатие и деформация пружины под воздействием нагрузки не приводит к утрате ее демпфирующих свойств, следовательно, пружина задней подвески автомобиля «Ауди Q5» не требует замены и подлежит дальнейшей эксплуатации. С учетом отсутствия видимых механических повреждений, «изогнутой» формы (серийное исполнение данной детали задней подвески автомобиля «Ауди Q5», поперечный рычаг задней подвески правый верхний не требует замены и подлежит дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак А788XC86, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 составляет без учета износа 432 304 рубля.

В соответствии с частью 3 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что именно допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия и причинением истцу ущерба.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из регламентированного статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности сторон в гражданском процессе, обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на причинителя вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии доказанности противоправности в действиях данного лица и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, учитывая, что доказательств несоответствия оценки стоимости автомобиля, указанной в экспертном заключении ООО «Регион 86», действительному размеру ущерба, ответчиком не представлено, принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о подтверждении причиненного истцу материального ущерба в размере 432 304 рубля, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 304 рублей – стоимость ремонта транспортного средства без учета износа.

Понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора, приглашенного с целью транспортировки транспортного средства истца с места дорожно—транспортного происшествия, подтверждены корешком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО7 (ИНН <***>) на сумму 10 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме в пользу истца, как необходимые и связанные напрямую с результатом произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ убытки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО2 истцу надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих, в том числе из расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 623 рубля 04 копейки; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг связи (телеграммы) – 686 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 547 рублей 28 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судом удовлетворены исковые требования по основному заявленному требованию ФИО1 и определено о взыскании денежных средств с ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ФИО1 по оплате оценки (экспертизы) материального ущерба, составившие 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с нормами ст. 94 ГПК РФ полагает необходимыми расходами для защиты нарушенного права, в силу чего взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом понесены на основании договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № года, с учетом принципа разумности суд определяет о взыскании 25 000 рублей.

Аналогичным образом, суд определяет о взыскании в пользу истца части понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей.

Истцом при подаче в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 187 рублей, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (10:54:23).

С учетом изменения исковых требований в сторону снижения размера и удовлетворения их судом в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 623, 04 рубля.

Почтовые расходы, осуществленные истцом подтверждены представленной в деле копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343,08 рублей, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273,64 рубля, в связи с чем имеются основания для их взыскания в полном объеме в размере 616, 72 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с ФИО2 суд отказывает в виду отсутствия оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт 25 19 №, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 432 304 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертной оценки в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 623 рубля, расходы на услуги связи в размере 616 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский районный суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.ФИО8

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-44

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМО-Югры

_________________________А.ФИО8