54RS0007-01-2022-003930-70
Дело №2-4464/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,
при секретаре Шамаеве А.А.,
при помощнике судьи Трофимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом дополнений исковых требований, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование своих требований указал, что 09.02.2021 Октябрьский районный суд г. Новосибирска вынес постановление, которым в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. 22.03.2021 заявителем подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой ФИО2 просил отменить указанное постановление, признать нарушение ст. 13 Конвенции. 22.07.2021 истец ФИО2 ознакомлен с апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 18.06.2021 которым постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2021 отменено ввиду нарушения ст. 7 ч. 4 УПК РФ, что повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства. Исходя из изложенного Новосибирский областной суд признал, по существу, нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В отношении истца судебным решением были допущены нарушения его прав гарантированных ст. 6 Конвенции, что признано в связи с отменой постановления от 09.02.2021 Октябрьского районного суда, вышестоящим судом, в связи с незаконным решением суда. Ни ГК РФ, ни другие законодательные нормы, регламентирующие возмещение ущерба, причиненного лицу в результате нарушения его прав гарантированных ст. 6 Конвенции, не содержат положений, исключающих ответственность государства за незаконные действия и решения суда. Принятым судебным решением истец был лишен прав гарантированных ст. 1, ч.1 ст. 2, ч.1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а именно не соблюдено право на справедливое судебное разбирательство, не обеспечен надлежащим образом доступ к правосудию, чем в том числе причинен вред истцу, который испытывал моральные страдания, переживал из-за незаконно принятого решения в период с 09.02.2021 до 18.06.2021 когда оно было отменено. Негативные правовые последствия, вытекающие из вынесенных постановлений нарушили право истца на справедливое судебное разбирательство, что явилось следствием судебной ошибки и должны рассматриваться, исходя из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред таким образом.
В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1 исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, доводы изложенные в иске подтвердил.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзывы на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не может выступать надлежащим ответчик в рамках заявленного иска. Кроме того, отменяя постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2021 суд апелляционной инстанции отметил, что при вынесено постановления, суд первой инстанции не учел требования ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО по Октябрьскому району г. Новосибирска об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2020, при определении предмета жалобы суд первой инстанции данное требование заявителя оставил без внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал обжалуемое постановление не соответствующим требованиям ч. 4 чт. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Как следует из искового заявления, ФИО2 истолковал вышеуказанное основание для отмены обжалуемого судебного акта, как признание нарушения его прав гарантированных конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Однако, подобный юридический факт, как признание нарушения прав гражданина, должен быть закреплен в судебном акте для наступления юридических последствий правового характера. В свою очередь, апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18.06.2021 не установило факт нарушения прав истца, гарантированных конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Представитель третьего лица Судебного Департамента при ВС РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
По смыслу вышеприведенных норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2021 в принятии жалобы ФИО1. /дата/ года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
18.06.2021 апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2021 об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 отменено; материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию; апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена частично.
Кроме того, апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18.06.2021 установлен факт того, что обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, признать нельзя, поскольку судом неверно определен предмет обжалования, что повлияло на правильность принятого решения и повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2021 отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части нарушения Конвенции о правах человека, как подлежащей рассмотрению в ином порядке; в остальной части жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право обратиться в суд повторно, после их устранения.
Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.11.2021 постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирская от 02.07.2021 в отношении заявителя ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 без удовлетворения.
В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение его прав, на справедливое судебное разбирательство, указывает на судебную ошибку судьи, вынесшего постановление, которое впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что обязательным условием возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, является установление вины судьи приговором суда. Следовательно, ответственность государства связана с преступным деянием судьи, совершенным умышленно. Это означает умышленное принятие судьей незаконного судебного акта, вынесенного по существу рассмотренного дела и ущемляющего права конкретного лица.
Оценивая обоснованность исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе, такие как нарушение в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий.
При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда по вине должностных лиц.
Так, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» (п. 2 и 3) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии приговора или иного судебного решения, которым бы была установлена вина судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска при принятии постановления от 09.02.2021.
А так же, права истца, гарантированные Конституцией РФ, не были нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку истец не был лишен права обжаловать постановление суда.
Истец воспользовавшись своим правом подал апелляционную жалобу в связи с чем, принятое судом постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 КПК РФ было отменено вышестоящей судебной инстанцией.
Допущенные нарушения были устранены при новом рассмотрении жалобы.
Таким образом, права истца были восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.
Судья Заботина Н.М.