Дело № 2-2844/2025
УИД 86RS0007-01-2025-003857-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А.,
при секретаре Фаргер А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, с учетом заявления об уточнении требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обязать принести публичные извинения, опровергнуть не соответствующие действительности сведения на очередном собрании (иные данные) в присутствии иных членов (иные данные) В обоснование указывает на то, является членом (иные данные) (далее Товариществ). Ранее до 2024 года истец являлась (иные данные) указанного Товарищества. Собрания членов Товарищества проводятся ежегодно. Очередное собрание членов Товарищества состоялось (дата). На собрании присутствовало примерно 60 человек. В ходе проведения собрания велись споры, обсуждалась, в том числе личность истца, как бывшего (иные данные). В ходе обсуждения вопросов ответчик подошел к истцу и сказал: «…(иные данные)». Его высказывания слышали другие члены товарищества, велась видеосъемка, о чем ответчику также было известно. Высказывания ответчика носили и явно клеветнический характер, так как никогда не у кого не воровала, не являлась подследственной, либо осужденной в каком-либо преступлении. После высказываний ответчика, истец была дезориентирована, у нее повысилось давление. Более двадцати лет истец возглавляла Товарищество, соответственно ее знают очень много людей. Высказывания ответчика не соответствуют действительности и являются унизительными для истца. Все высказывания ответчика зафиксированы на видеозаписи собрания, которая приложена к настоящему иску.
Помимо событий, произошедших на общем собрании членов Товарищества (дата), где ответчик безосновательно обвинил истца в (иные данные), ранее он также допускал в адрес истца оскорбительные, нелицеприятные и не соответствующие действительности высказывания.
Так, (дата) состоялось собрание членов Товарищества, где присутствовало 87 человек, обсуждались наболевшие вопросы, кто-то высказывал недовольства. На тот период инициативная группа решила переизбрать председателя и членов правления Товарищества, т.е. полностью сменить руководство. Собрание происходило в эмоциональном тоне. Однако, ответчик, использовал помимо своих недовольств, оскорбительные высказывания в адрес истца, сравнив ее с собакой, а именно: «…(иные данные)».
Полагает, что сравнение человека с (иные данные) нарушает личные неимущественные права и оскорбляет честь и достоинство истца. В ходе проведения собрания ответчик в нецензурной форме комментировал пояснения истца, допускал оскорбительные высказывания, например: «(иные данные) (т.е. по сути не обманывай), выкрикивая это громко, чтоб слышали присутствовавшие на собрании члены Товарищества. На протяжении всего собрания ответчик осуществлял видеосъемку и сообщал об истце не соответствующие действительности сведения, в том числе, что истец, являясь (иные данные) ничего не делает, берет с людей по 4,5 тысячи, хотя по факту по 2,5 надо и т.д.
Кроме того, истец ссылается на то, что страдает (иные данные).
Полагает, имеются основания для того, чтобы ответчик принес истцу публичные извинения на общем собрании, опровергнув свои утверждения, а также компенсировал моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика требования не признал, представил письменные возражения на иск. Дополнительно суду пояснил, что ответчик сведений порочащих честь и достоинство истца не распространял. Высказывания ответчика на общем собрании членов (иные данные) не были адресованы ФИО1 Выражение «…(иные данные)…», было связано со значительными временными затратами.
Ответчик в судебном заседании (дата) фактически частично признал требования, ссылаясь на то, что не преследовал цели оскорбить истца, сожалеет о случившемся, принес извинения в зале суда, полагал, что денежная сумма в размере 10 000 руб., будет являться достаточной для компенсации понесенных истцом нравственных страданий.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В силу ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Право на честь, достоинство и деловую репутацию представляет собой право на самооценку и социально значимую оценку со стороны общества моральных, деловых и иных качеств соответственно гражданина, от которых зависит их общественный статус.
В соответствии со статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Вместе с тем перечисленные гражданские права, хотя они и носят исключительных характер, не являются превалирующими и абсолютными, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление одних прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать либо умалять иные, а также права и свободы других лиц. Следовательно, упоминание в Конституции РФ прав человека на честь и достоинство не должны толковаться как отрицание других общепризнанных прав и свобод человека, к которым также следует отнести закрепленное статьей 33 Конституции РФ право граждан на обращение за защитой в органы государственной власти; закрепленные статьей 29 Конституции РФ свободы мысли, слова, массовой информации; получения и распространения информации; запрещающие какое-либо принуждение к отказу от своих мнений и убеждений.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).
Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец и ответчик являются членами (иные данные)», в свою очередь истец ранее являлась его (иные данные).
Обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства, истец указала на то, что, ответчик распространяет сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, посредством высказываний в устной форме в беседе с членами Товарищества, в частности при проведении общих собраний (дата), (дата).
В частности, ответчик обвинил истца в (иные данные) Кроме того, допускал высказывания следующего характера: (иные данные)»; «(иные данные)…»; «(иные данные)
Указанные высказывания, по мнению истца, умаляют ее человеческое достоинство, честь и деловую репутацию.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной видеозаписью, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель П С.С. пояснил суду, что истец приходится ему матерью, ему известно, что л ответчик ФИО4 оскорблял ее на собрании членов Товарищества. Обстоятельства этого зафиксированы на видеозаписи, которую производил ответчик. После проведенного собрания истец вызывала себе скорую помощь, у нее повышалось давление. Со слов истца известно, что в ее адрес ответчик допускал нецензурные выражения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У Д.Т. пояснил суду, что истца знает, так как производит уборку снега в гаражном кооперативе, где истец является председателем. Уборка снега производит на основании заявок, оплата передается наличными за фактически отработанное время.
Свидетель Г.В.И. пояснила суду, что присутствовала на собрании в 2024 году, ответчик высказывался в адрес истца нецензурно. Свидетель участвовала в правлении Товариществом и помогала (иные данные) ФИО1 В 2024 году шла подготовка к собранию. В чате Товарищества еще до проведения собрания велась переписка о смене (иные данные). После оскорбительных высказываний ответчика во время проведения общего собрания, истец взяла документы и ушла, на что ответчик обозвал «(иные данные)». Ответчик попросил истца представить финансовые документы, после чего обвинил ее в (иные данные).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я.Е.Д. пояснила суду, что ответчик не раз оскорблял истца. На собрании в 2024 году ответчик производил видеозапись и комментировал ход собрания. При этом неоднократно в адрес истца высказывал свое суждение о том, что она (иные данные), В мае 2025 году ответчик на собрании обозвал истца «(иные данные)
Допрошенная в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля С.Н.В. пояснила суду, что не слышала от ответчика негативных высказываний в адрес истца. На видеозаписи видно, что ответчик подходит к истцу, но не слышно о чем идет речь.
В ходе судебного заседания судом была просмотрена по ходатайству истца видеозапись общих собраний членов Товарищества (дата), (дата).
Изучив содержание оспариваемых фраз: «…(иные данные)…». Кроме того, допускал высказывания следующего характера: «(иные данные)»; «(иные данные)…»; «(иные данные)…», суд полагает, что указанные фразы дискредитируют личность истца как бывшего (иные данные) Товарищества, действующего члена кооператива, дают понять гражданам (членам Товарищества), что ФИО1 совершает деяния, подпадающие под состав преступления, предусмотренного ст.ст. (иные данные) УК РФ.
Таким образом, ответчик, высказываясь в адрес истца подобным образом, указанным выше, фактически обвинил истца в (иные данные), при этом не представил достоверных доказательств, что ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности по указанным статьям, в связи с чем, по мнению суда, указанные высказывания порочат деловую репутацию ФИО5
При этом суд обращает внимание на то, что (дата) в ОМВД России по Нефтеюганскому району зарегистрировано КУСП № заявление С.Н.В., в котором она просит провести проверку финансово-хозяйственной деятельности в отношении бывшего (иные данные) ФИО1 (иные данные)», так как считает, что она предположительно (иные данные).
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления (дата) ОМВД России по Нефтеюганскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. (иные данные) УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Проанализировав общую словесно-смысловую нагрузку фрагментов высказываний в общем контексте, суд приходит к выводу, что данные выражения носят оскорбительный характер, в данном случае направлены на личность адресата (истца) с целью умаления ее авторитета, понижения общественного статуса, чем причинили истцу моральные и нравственные страдания.
Истец в судебном заседании, указав на то, что распространенные ответчиком сведения посредством высказываний в устной форме на собраниях членов Товарищества, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем заявлены требования о возложении обязанности на ответчика опровержения указанных сведений.
Доводы истца и ее представителя о том, что после оскорбительных высказываний ответчика, у истца резко ухудшилось здоровье, в связи с чем она была вынуждена проходить лечение, документально не подтверждены, во внимание судом не принимаются.
В заявлении об изменении исковых требований истец также просила принести ей публичные извинения, опровергнуть на общем собрании сведения о том, что истец является (иные данные)».
С учетом изложенных обстоятельств истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда вследствие распространения сведений ответчиком, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Факты распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений об истце имели место, что не опровергается ответчиком, поэтому ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред в денежном выражении, а также опровергнуть не соответствующие действительности сведения в той же форме, в которой они были высказаны, т.е. устно на очередном собрании членов (иные данные)».
Однако, требование о принесении публичных извинений удовлетворению не подлежит. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме, о чем прямо указано в пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд, принимая во внимание степень вины ответчика, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая принесение ответчиком извинений, сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 15 000 рублей, оснований для взыскания компенсации в размере 500 000 рублей судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Обязать ФИО4 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, высказанные устно на общем собрании членов ТСН «Взлет» путем устного сообщения на очередном собрании членов ТСН «Взлет» о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде
в материалах дела № 2-2844/2025.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.