Судья Сергеев Ю.С.

24RS0035-01-2023-001140-59

Дело № 33-9649/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» ФИО7,

на заочное решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, с учетом определения суда об исправлении описки от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН №) с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (СНИЛС №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1500057 рублей 10 копеек, из которых 1372670 рублей 52 копеек – сумма основного долга, 71475 рублей 45 копеек – сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 52175 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, начисленная за период с <дата> по <дата>, 3736 рублей 13 копеек – сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов, начисленная за период с <дата> по <дата>.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН №) с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (СНИЛС №) судебные издержки в виде расходов по оплате оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1038 рублей 89 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 21700 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

В случае недостаточности денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1380000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» ( далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1466900 рублей, сроком до <дата>, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора заемщик с сентября 2022 года не производит погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 1500057 рублей 10 копеек. В связи с образовавшейся задолженностью, АО «Россельхозбанк» просит расторгнуть кредитный договор заключенный с ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1500057 рублей 10 копеек, из которых 1372670 рублей 52 копеек – сумма основного долга, 71475 рублей 45 копеек – сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 52175 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, начисленная за период с <дата> по <дата>, 3736 рублей 13 копеек – сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов, начисленная за период с <дата> по <дата>. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1380000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг по оценке стоимости заложенного имущества и государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО7 просит заочное решение изменить в части разрешения требования об обращении взыскания на имущество. Указывая на то, что суд первой инстанции при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество вышел за пределы заявленных требований, а так же не верно, определил способ исполнения решения в данной части, что не соответствует нормам законодательства РФ, нарушает права истца как взыскателя в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1466900 рублей, сроком до <дата>, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 9 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора.

В соответствии с п. 7 кредитного договора платеж осуществляется ежемесячно 29-числа каждого месяца.

Последний платеж заемщиком внесен <дата>, по состоянию на <дата> задолженность составила 1500057 рублей 10 копеек, в том числе 1372670 рублей 52 копеек задолженность по основному долгу, 71475 рублей 45 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 52175 рублей – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3736 рублей 13 копеек задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту.

Исходя из условий кредитования, а также закладной, кредитные обязательства по договору № от <дата> обеспечены залогом (ипотекой в силу закона) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., с кадастровым номером №

По данным ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1, имеются ограничения прав и обременение данного объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

Из отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 1725000 рублей

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от <дата>, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности в размере 1500057 рублей 10 копеек, судебных расходов по оплате оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1038 рублей 89 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 21700 рублей и обращения взыскания на заложенное в обеспесние обязательств по договору имущество.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи, с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, об указании суда на то, что обращение взыскания на предмет залога производить только при условии недостаточности денежных средств заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из приведённых положений законодательства следует, что обращение взыскания на предмет залога не связано с наличием или отсутствия у должника денежных средств, является способом обеспечения исполнения обязательства перед залогодержателем, право залогодержателя обратить взыскания на предмет залога при наличии указанных в законе обстоятельств является безусловным и не связано с наличием или отсутствием денежных средств у должника, потому заочное решение суда подлежит изменению, с исключением из резолютивной части решения указания на обращение взыскания на предмет залога, только при условии недостаточности денежных средств.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалобане содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, изменить в части указания на обращение взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в случае недостаточности денежных средств.

В данной части изложить абзац в следующей редакции: «обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1380000 рублей».

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Килина Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023 года.