78RS0007-01-2022-005059-60 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-434/2023 20 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
При секретаре Власовой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО20 к ООО «ТК Прогресс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТК Прогресс» и с учетом уточненных требований просит признать незаконным и отменить приказ № от 08.09.2022г. о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным и отменит приказ № от 08.09.2022г. о прекращении (расторжении трудового договора) и увольнении ФИО2 с должности директора магазина, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника и дату увольнения с 08.09.202г. на 26.10.2022г., обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.09.2022г. по 26.10.2022 в сумме 143225 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 92000 рублей.
В обоснование иска истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность директора магазина 470010 «Семишагофф» по адресу: <адрес>, приказом от 08.09.2022г. была уволена с работы за появление на работе в состоянии алкогольного или иного токсичного опьянения. Истец считает увольнение незаконным, поскольку 05.09.2022г. находилась на рабочем месте, в течение рабочего дня спиртные напитки не употребляла, рабочий день заканчивается в 18:00 в соответствии с трудовым договором. В 17:58 истец приобрела продукты, в 18:02 вышла с работы, пакет с продуктами оставила на техническом дворе магазина рядом с зоной разгрузки. Истец встретилась со своей знакомой, с которой выпила пиво за пределами территории магазина. Около 18:40 вернулась в магазин за пакетом с продуктами, при этом в помещение самого магазина не заходила, сразу прошла на технический двор вместе со своей знакомой, где они встретили двух сотрудниц. Некоторое время все вместе находились на техническом дворе, разговаривали, курили, спиртные напитки никто не употреблял. Во двор пришла сотрудница службы безопасности Свидетель №3, которая имела личное неприязненное отношение к истцу, и задала вопрос, почему они распивают спиртное. Все ответили, что ничего не распивают. После этого истец и ее знакомая направились домой, на расстоянии около 200 м. от магазина Свидетель №3 догнала их и стала снимать на телефон, истец возмутилась, возник словесный конфликт. 06.09.2022г. истец как обычно приступила к работе, затем приехала руководитель группы магазинов ФИО4 и стала упрекать истца за распитие спиртного на рабочем месте, забрала у истца ключи от помещений магазина. 07.09.2022г. истец приехала к руководителю департамента безопасности Свидетель №4, который обвинял истца в распитии спиртных напитков на рабочем месте в рабочее время. Истец написала письменные объяснения. 08.09.2022г. истец была направлена к генеральному директору ФИО5, который провел с ней беседу и выдал обходной лист. В отделе по работе с персоналом истцу был представлен приказ об увольнении, который она подписать отказалась, о чем был составлен акт. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о сохранении записи с видеокамер за 05.09.2022г., однако ответ на данное заявление не получила. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, магазин под ее руководством имел хорошие производственные показатели. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку совершено с нарушением норм трудового права.
В части требований ФИО2 к ООО «ТК Прогресс» о восстановлении на работе судом принят отказ от исковых требований.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал с учетом уточненных требований.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Судом установлено, что 04.06.2018г. между ООО «ТК Прогресс» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу на должность директора-стажера.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора ФИО2 установлен график работы с понедельника по пятницу с 09:00 часов до 18:00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье.
Приказом № Пр-679 ЛС от 08.06.2018г. ФИО2 назначена на должность директора магазина 470010 с 08.06.2018г.
08.09.2022г. издан приказ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения (пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Приказом № от 08.09.2022г. ФИО2 уволена с 08.09.2022г. с должности директора магазина 470010 на основании пп. 6 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно заключению о результатах служебного расследования от 08.09.2022г. при проведении 05.09.2022г. проверки магазина, расположенного по адресу: <адрес>, около 17:00 часов мобильным контролером был обнаружен факт распития в помещении магазина сотрудниками магазина алкогольных напитков, о чем он сообщил своему руководителю группы экономической безопасности Свидетель №3 Свидетель №3 были выявлены нарушения трудовой дисциплины, а именно директор ФИО2 и заместитель директора Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения (что выражалось в явном запахе алкоголя, неустойчивости позы, шаткости походки, нарушении речи, замедленные реакции на раздражители, рассеянность внимания, чувство эйфории и нарушение координации), распивали водку. ФИО2 в форменной рабочей одежде сидела на полу зоны разгрузки товара, Свидетель №2, сидя на паллете зоны разгрузки товара, поднимала с пола ФИО2 за руки. Свидетель №2 продолжила выполнять трудовые обязанности, вину признала, сообщила, что распивала алкоголь в помещении магазина с директором ФИО2 с ее разрешения с 16:00 часов. ФИО2 из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения не могла дать объяснения.
В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО2 от 07.09.2022г., в которых она указывает, что работает в указанном магазине на протяжении 4-х лет, 05.09.2022г. в 14:40 к ней пришла знакомая ФИО21, которая предложила употребить спиртное. В 18:00 она (ФИО2) закончила работу, и пошла со своей знакомой в парк рядом с магазином. В 18:40 Юля купила еще алкоголь, который они распивали на заднем дворе магазина. Из магазина выходили сотрудники и видели ее (ФИО2) выпившей. С сотрудниками магазина алкоголь не распивала.
08.09.2022г. руководителем отдела кадрового учета ФИО6 при участии ведущего менеджера по персоналу ФИО7, менеджера по персоналу ФИО8 составлены акты об отказе работника подписать «Приказ об увольнении», «Заключение о результатах проведенного служебного расследования», «Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».
В трудовой книжке ФИО2 работодателем совершена запись № от 08.09.2022г. с формулировкой «Уволена за появление на работе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения, подпункт «б» пункт 6 части первой статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
В материалы дела ответчиком представлена характеристика в отношении ФИО2, согласно которой ФИО2 за время работы показала удовлетворительные показатели работы магазина, но поступали жалобы от сотрудников магазина на употребление алкогольных напитков на территории магазина, при этом ФИО2 употребляла алкогольные напитки вместе с другими сотрудникам, после увольнения на рабочем месте в кабинете директора под столом и в столе были обнаружены пустые бутылки из-под алкоголя, не всегда оплаченные через кассу магазина.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлена видеозапись от 05.09.2022г., на котором зафиксирован диалог ФИО2 и женщиной за кадром. Видеозапись совершена на улице в темное время суток, за пределами территории магазина «Семишагофф», из разговора лиц, присутствующих на видеозаписи следует, что данная запись совершена за пределами рабочего времени ФИО2 Таким образом, факт употребления ФИО2 спиртных напитков на рабочем месте в рабочее время данной видеозаписью не подтверждается. Вместе с тем усматривается наличие конфликтных отношений между лицами, присутствующими на записи.
Из представленной истцом в материалы дела переписки с сотрудником магазина также следует, что между ФИО2 и Свидетель №3 имеются конфликтные отношения.
По ходатайству сторон судом были опрошены свидетели. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что приходила к ФИО2 на работу, после 18:00 часов они ушли из магазина в парк, где выпили пиво, затем вернулись в магазин со стороны зоны разгрузки, чтобы забрать оставленный пакет. Позже появилась Свидетель №3 и стала спрашивать, почему они (ФИО2 и свидетель) выпивают. Она (свидетель) сказала, что ФИО2 на работе не пила, после чего они забрали пакет и пошли в сторону автобусной остановки, где их догнала Свидетель №3 и стала снимать на телефон вместе с мужчиной.
Свидетель ФИО9 показала, что в 17:40 Свидетель №1 купила алкоголь, после чего ФИО2 и Свидетель №1 ушли, факт употребления алкоголя ими она (свидетель) не видела. В 19:30 увидела их во дворе на «приемке», ФИО2 была выпившей, но сам факт употребления спиртного она (свидетель) не видела. Свидетель №3 приезжала в магазин два раза в неделю, о конфликте между ФИО2 и Свидетель №3 ей (свидетелю) ничего не известно. Свидетель №2 много выпивала, в том числе на работе после ухода ФИО2 В тот день алкогольные напитки покупала Свидетель №1, у ФИО2 она (свидетель) алкоголь не видела, факта употребления ФИО1 спиртного до 18:00 часов она также не видела. В 16:00 часов ФИО10 в магазине отсутствовал, она (свидетель) увидела его около 22:00 часов вместе с Свидетель №3 Записи с камер видеонаблюдения просматривали только для того, чтобы обнаружить кражу.
Свидетель ФИО10 пояснил, что он является мобильным контролером, 05.09.2022г. ему сообщили, что в магазин пришел бывший сотрудник, с которым ФИО2 собирается выпивать, когда он (свидетель) приехал в 16:00, увидел, как ФИО2 на заднем дворе магазина наливала водку и выпивала, после чего он (свидетель) позвонил Свидетель №3, которая приехала в 19:30 и они вместе зашли в магазин. Факт употребления ФИО2 спиртного им (свидетелем) зафиксирован не был. Алкоголь приобретала Свидетель №1, в зоне погрузки он (свидетель) нашел три бутылки. Акт оформляла Свидетель №3 На следующий день ФИО2 пришла на работу.
Свидетель Свидетель №3 показала, что ей позвонил ФИО10 и сообщил, что директор и сотрудники магазина распивают алкоголь, когда она (свидетель) приехала в магазин, директор и сотрудники стояли на крыльце и пили алкоголь, она (свидетель) видела только пластиковые стаканы. Рабочий день ФИО2 до 18:00 часов, указанные события происходили в нерабочее время ФИО2 ФИО2 была на полу, чувствовался запах алкоголя, она (свидетель) предлагала ФИО2 пройти освидетельствование, ФИО2 убегала из магазина через задний вход, она (свидетель) и ФИО10 догнали ее у «Пятерочки» и начали снимать на видео. Из записей с камер видеонаблюдения видно, что в 17 часов Свидетель №1 покупала алкоголь. Камера в кабинете диктора была развернута, в столе у ФИО2 нашли пустые бутылки, которые не были оплачены. Для установления факта нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения записи с камер видеонаблюдения не просматривали, поскольку по состоянию ФИО2 было видно, что она пьяна. 05.09.2022г. был составлен акт о проступке, который направлен руководителю. За кражи ФИО2 к ответственности не привлекалась.
Свидетель Свидетель №4 пояснил, что его подчиненная Свидетель №3 выявила факт распития директором магазина алкогольных напитков на рабочем месте, составила служебную записку и акт. Через несколько дней ФИО2 приехала на беседу к нему (свидетелю), дала пояснения о том, что к ней пришла подруга, и они стали распивать алкоголь. Где именно они распивали алкоголь, ему (свидетелю) неизвестно, в ходе служебной проверки были обнаружены пустые бутылки и стаканчики, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. Факт употребления алкоголя ФИО2 и ее неадекватное поведение он (свидетель) не видел. Алкоголь приобретала подруга ФИО2 Истец дала письменные объяснения о том, что употребляла алкоголь после рабочего времени, в устных объяснениях пояснила, что пила в рабочее время. В основу заключения о служебной проверки были положены объяснения ФИО2 и Свидетель №2, которая указала, что ФИО2 употребляла алкоголь в рабочее время.
Свидетель ФИО11 показала, что в 18:00 к ФИО2 пришла подруга Юля, они (ФИО2 ее подруга и свидетель) вместе покурили, после чего она (свидетель) вернулась на свое рабочее место. В 19:00 она (свидетель) снова вышла и увидела на улице ФИО2 с подругой, они увидели Свидетель №3, она (Свидетель №3) была в магазине и вышла к ним, спросила, кто пьет, сказала писать объяснительную. Когда приехала Свидетель №3, ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, но факт распития алкогольных напитков она (свидетель) не видела, при ней сотрудники алкоголь на рабочем месте не употребляли. Она (свидетель) была вызвана к Свидетель №4, давала ему пояснения по сложившейся ситуации.
Достоверных данных о том, что ФИО2 употребляла алкогольные напитки в период исполнения своих должностных обязанностей не приведено, указанный факт объективно ничем не подтверждается. Показания свидетеля ФИО10 о том, что в районе 16.00 он видел ФИО2 на заднем дворе магазина распивающей спиртные напитки с другими сотрудниками магазина, суд оценивает критически, поскольку его показания в данной части ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями других сотрудников магазина. При этом суд учитывает, что факт распития ФИО2 спиртных напитков в рабочее время мобильным контролером документально зафиксирован не был. Представленные в материалы дела фотографии зоны разгрузки товара, на которых отмечено местоположение ФИО2 в момент употребления алкоголя, а также фотографии бутылок водки не отражают сам факт употребления ФИО2 спиртных напитков, не имеют даты и времени совершения фотосъемки.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей усматривается, что в магазине, директором которого являлась ФИО2, имеются камеры видеонаблюдения, однако записи с камер видеонаблюдения в материалы дела не представлены, просмотр записей с камер для установления факта употребления ФИО1 спиртных напитков в период рабочего времени не производился, в основу заключения служебного расследования положены лишь докладная Свидетель №3, которая появилась в магазине после 18:00 часов, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3
Суд также учитывает, что письменные объяснения сотрудников магазина 05.09.2022 работодателем получены не были, докладная или объяснения мобильного контролера ФИО3, который по версии работодателя, установил факт распития истцом спиртных напитков, работодатель не запросил и не получил. В основу заключения служебного расследования была положена исключительно докладная Свидетель №3, которая сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в ее рабочее время, т.е до 18.00, не видела.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);
6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);
7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);
10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);
11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Кроме того, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
С учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд полагает, что при принятии решения о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены вышеуказанные обстоятельства.
Из объяснений сторон следует, что ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта употребления ФИО2 спиртных напитков в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком убедительных доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины и принимая во внимание, что, исходя из общих принципов трудового права, все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения работником дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца противоправных действий, которые могли бы быть квалифицированы, как дисциплинарный проступок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось оснований для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, а потому увольнение истца нельзя признать законным, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ об увольнении истца подлежат отмене.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что увольнение ФИО2 признано судом незаконным, 27.10.2022г. между ФИО2 и ООО «Русэлпром-Технологии Снабжения» заключен трудовой договор №, суд полагает возможным изменить формулировку основания увольнения "на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ», дату увольнения на 26 октября 2022 года. Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению соответствующих сведений в трудовую книжку истца.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из анализа указанной нормы закона следует, что во всех случаях незаконного увольнения, работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок, вне зависимости от представления работником доказательств невозможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку незаконное увольнение работника, тем более, увольнение по инициативе работодателя, безусловно, создает ему препятствия для поиска новой работы.
Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).
Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В силу части 3 статьи 139 ТК РФ, пункта 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя (пункт 5 Положения).
Как следует из пункта 9 Положения, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из представленных сторонами расчетов, общая сумма начисленной ФИО2 заработной платы за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения истца, составила 817224,96 рублей, за период с сентября 2021 года по август 2022г. согласно табелям учета рабочего времени истцом было отработано фактически 218 дней. Таким образом, средний дневной заработок истца составлял 3748,74 руб. (817224,96: 218). Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.09.2022г. по 26.10.2022г., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 127457,10 рублей (3748,74 руб. х 34 дня).
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца ввиду незаконного увольнения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда по праву являются обоснованными.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений и причиненных истцу нравственных страданий ввиду увольнения по основаниям, которые негативно сказываются на деловой репутации работника, конкретных действий сторон спора, а равно учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 20.09.2022г. между ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по разрешению в суде первой инстанции спора с ООО «ТК Прогресс». Стоимость услуг в соответствии со спецификацией составила 92000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расписками.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной ФИО2 правовой помощи по делу, а также с учетом средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает, что сумма расходов в размере 60000 рублей отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4349,14 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО22 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от 08.09.2022г. о применении к ФИО2 ФИО23 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признать незаконным и отменить приказ № от 08.09.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО2 ФИО24 с должности директора магазина по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 ФИО25 из ООО «ТК Прогресс» на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 08 сентября 2022г. на 26 октября 2022 года.
Обязать ООО «ТК Прогресс» внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о недействительности записи об увольнении 08 сентября 2022г. и запись об увольнении 26 октября 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО «ТК Прогресс» в пользу ФИО2 ФИО26 средний заработок за период с 09 сентября 2022 года по 26 октября 2022 года в сумме 127457,10 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000,00 рублей.
Взыскать с ООО «ТК Прогресс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4349,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 04.04.2023