Решение по делу № 2-3-279/2024 от 15.04.2025

2-3-5/2025

64RS0015-03-2024-001461-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агарева А.В.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации,

установил:

В Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации. Просят признать незначительной 1/9 долю ФИО2 стоимостью 71295 рублей 73 копейки в праве собственности на недвижимое имущество: квартиру, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 641661 рубль 56 копеек, по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию ее 1,9 доли в размере 71295 рублей 73 копеек (по 35647 рублей 86 копеек с каждого) в праве общей долевой собственности на недвижимость: квартиру, кадастровый номер 64:13:002401:679, кадастровой стоимостью 641661 рубль 56 копеек, по адресу: <адрес> Прекратить право собственности ФИО4 на 1,9 долю в в праве общей долевой собственности на недвижимость: квартиру, кадастровый номер № кадастровой стоимостью 641661 рубль 56 копеек, по адресу: <адрес> Мотивировали свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кофанова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в суд ходатайству, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту указанному в исковом заявлении. В связи с не установлением ее места жительства, для защиты ее интересов ее представителем в суде была назначена адвокат Кофанова Е.В.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как лица участвующие в судебном разбирательстве по собственному усмотрению определяют объём своих прав, в том числе право не участвовать в разбирательстве дела.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, выслушав мнения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 5/9 доли, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 (3/9) доли, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/9 доли квартиры общей площадью 44,3 кв. м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 5/9 доли, ФИО3 – 1/3 (3/9) доли. ФИО2 право собственности на 1/9 долю в данной квартиры не оформляла.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ в толковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку доля ФИО2 в спорной квартире составляет всего 4,9 кв. м, суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре 1/9 доли в общей долевой собственности спорного имущества: квартире, расположенной по адресу: <адрес>

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик ФИО2 является гражданской <данные изъяты> и постоянно проживает в <данные изъяты> В спорном жилом помещении она не проживает и бремя по его содержанию не несет. Согласно сведениям О МВД России по Озинскому району Саратовской области, гражданка ФИО2 по имеющимся учетам на территории Российской Федерации не значится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена ответчику в натуре.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истцов в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Как следует из отчета № 0174-2024 ЧПО ФИО5, рыночная стоимость имущества – двухкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 904000 рублей.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями указанной нормы ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия существенного интереса в использовании общего имущества, возможности его реального раздела, а также иной величины его стоимости.

Целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность выделения каждой из сторон в единоличную собственность части спорного недвижимого имущества и прекращения каких бы то ни было споров (в том числе будущих) о порядке пользования общим имуществом и именно на реализацию указанной возможности направлены исковые требования.

Доказательств наличия у ответчика существенного интереса в спорной доле, его нуждаемости в спорном имуществе в силу его возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, и т.д., как того требуют разъяснения воспроизведенного в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года, суду не представлено.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленной части имущества, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования имущества всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственников, которым принадлежит большая доля. При таких обстоятельствах исковые требования о признании доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной и прекращении права собственности на указанную долю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, ввиду прекращения права ответчика на принадлежащую ей незначительную долю в квартире, суд признает тем самым за истцами ФИО1 и ФИО3 право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, то есть по 1/18 доли, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 100444 рублей 44 копеек, то есть по 50222 рубля 22 копейки, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, ФИО3, паспорт №, к ФИО4, паспорт гражданина <данные изъяты> № о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО4 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1, <адрес> в пользу ФИО4, <данные изъяты>, денежные средства в размере 100444 (ста тысяч четырехсот сорока четырех) рублей 44 копеек в равных долях, то есть по 50222 (пятьдесят тысяч двести двадцать два) рубля 22 копейки, в счет компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО1, <данные изъяты> на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО3, <данные изъяты> на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности: за ФИО1, <данные изъяты> на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО3, <данные изъяты> на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Составление мотивированного решения отложить на 25 апреля 2025 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.

Судья А.В. Агарев