Дело № 2-335/2023 КОПИЯ
74 RS0002-01-2022-0006701-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 06 февраля 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Б.А. Геворгяне,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0501008:2203, площадью 40,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0501008:2282, площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Требования по иску мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена ФИО2 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-5807/2019 были признаны недействительными сделки между ФИО4 и ФИО1 по отчуждению недвижимого имущества - вышеуказанных квартир, на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО1 спорные квартиры. Однако исполнить данное решение не представляется возможным ввиду того, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорные квартиры были проданы ФИО4 ответчику ФИО3
Указанные сделки совершены при недобросовестном поведении ФИО4, которая зная о наличии уже вынесенного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-5807/2019, которым были признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника, поступила недобросовестно, злоупотребив своими правами. Целью этих сделок является уклонение от возвращения имущества должника в конкурсную массу. Учитывая изложенное, истец считает, что он вправе истребовать спорные квартиры у ответчика, поскольку ФИО4 не имела права распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на данное имущество у неё не возникло.
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, извещена, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что после приобретения спорных квартир он или члены его семьи зарегистрировались в приобретенных квартирах по месту жительства, а потому у ответчика не было намерений на приобретение данных помещений для собственных нужд, что свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о том, что спорные квартиры находятся в споре.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО6, действующая на основании адвокатского ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что её доверитель до приобретения спорных квартир не был знаком с продавцом, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру совершаемых сделок, проверил квартиры на предмет наличия обременений, споров и арестов, установив отсутствие таковых, приобрел их для себя и своей матери. Считала, что законных оснований для истребования спорных квартир из владения добросовестного приобретателя не имеется.
Представитель третьего лица АО «Банк Интеза» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на то, что АО «Банк Интеза», являясь конкурсным кредитором заинтересовано в возврате спорного имущества в конкурсную массу должника ФИО1 Также сослалась на недобросовестность действий ФИО4 при совершении сделок по отчуждению спорного имущества ответчику. ФИО8 «Банк Интеза» пояснила, что квартиры были проданы за меньшую стоимость, чем рыночная, ответчиком не представлено доказательств того, что о продаже квартир он узнал по объявлению. При этом ответчик в спорных квартирах не зарегистрирован по месту жительства. Все это свидетельствует о том, что ответчику было известно о том, что продавец продает квартиры с целью не допустить их включения в конкурсную массу.
Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не приняла, извещена, её представитель – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, указав на отсутствие неправомерных действий со стороны её доверителя при заключении договоров купли-продажи спорных квартир с ответчиком.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска финансового управляющего ФИО2 по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-5807/2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-5807/2019 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Гаркач Жанной Николаевой были заключены договоры купли-продажи <адрес> кадастровым номером 74:36:0501008:2203, площадью 40,2 кв.м., и квартиры № 158 с кадастровым номером 74:36:0501008:2282, площадью 40,3 кв.м., расположенных в доме по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 на указанные жилые помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные квартиры на основании договоров купли-продажи были проданы ФИО4 ФИО3. Квартира № была продана за 2100000 рублей, а <адрес> была продана за 2200000 рублей. Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3 и ФИО4, обе вышеуказанные квартиры были переданы ФИО3
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-54), материалами регистрационных дел на спорные объекты недвижимости (том 1 л.д. 89 -195).
В ходе рассмотрения дела также установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А76-5807019 были признаны недействительными договоры купли-продажи вышеуказанных квартир, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 ввиду того, что данные сделки заключены с нарушением закона (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ИП ФИО1, о чем ФИО4, являясь близким родственником супруги должника, не могла не знать.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-5807/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО11, ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец считает, что ФИО4, являясь контрагентом должника ФИО1 по сделкам, которые признаны определением Арбитражного суда <адрес> недействительными, не обладала распорядительными полномочиями на передачу права собственности на спорное имущество конечному покупателю, коим является ФИО3, а потому последний не приобрел право собственности на спорное имущество.
Как разъяснено в 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником (в деле о банкротстве) по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10\22), по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данному делу, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.
Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Как следует из материалов дела, спорные квартиры выбыли из владения собственника ФИО1 не помимо его воли. Напротив ФИО1 сам произвел отчуждение спорного имущества, поскольку он заключал вышеуказанные договоры купли-продажи с ФИО4, действуя в своих интересах, что установлено вышеуказанным определением Арбитражного суда Челябинской области, которыми признаны недействительным договоры купли-продажи спорных квартир с ФИО4
ФИО4 также по своей воле отчуждала спорные квартиры ответчику ФИО3 на возмездной основе, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 2100000 рублей со счета ответчика на счет ФИО4 за <адрес>, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 2200000 рублей со счета ответчика на счет ФИО4 за <адрес>, расположенные в <адрес> в <адрес> (том 2 л.д. 12, 25).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10\22, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В данном же случае установлено, что отчуждатель спорного имущества ответчику, коим являлась ФИО4, получила от ответчика в качестве стоимости переданного в его собственность имущества денежные средства в размере 2100000 рублей и 2200000 рублей. Следовательно, спорное имущество было приобретено ответчиком возмездно.
При этом истцом, вопреки вышеуказанным руководящим разъяснениям и положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорных жилых помещений.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10\22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи спорных квартир между ФИО4 и ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности продавца ФИО4 на протяжении более четырех лет и не имелось каких-либо сведений об ограничении права собственности на данные квартиры, а также сведений о судебном споре в отношении приобретаемых ФИО3 квартир.
При этом ФИО3 к участию в деле № А76-5807/2019 не привлекался, сведений о том, что на момент рассмотрения заявления Финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО4, ответчику было известно о наличии данного дела, истцом суду не представлено, из материалов дела таких обстоятельств не следует.
Из ответа судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Центрального районного суда <адрес> следует, что в рамках дела деле № А76-5807/2019 обеспечительные меры в виде ареста, либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> 158, не принимались.
Доказательств того, что ФИО3 должно было быть известно о наличии спора в отношении указанных жилых помещений на момент их покупки, истцом суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств наличия между ФИО4 и ФИО3 соглашения, направленного на формальное отчуждение ФИО4 ФИО3 спорного имущества на безвозмездной и возвратной основе.
Доводы ответчика о том, что до момента приобретения спорных квартир ответчик ознакомился со сведениями о квартирах, полученными из ЕГРН, убедился в отсутствие обременений на спорные квартиры, о том, что ФИО4 является собственником данных квартир с 2017 года, подтверждаются выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком в материалы дела (том 2 л.д. 10-11, 24-24) и не опровергнуты стороной истца какими-либо доказательствами.
При этом доводы ответчика о том, что информацию о продаже спорных квартир ответчик увидел на интернет-сайте «АВИТО», подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела скриншотами снятых с публикации объявлений о продаже спорных квартир, сделанными с телефона истца в приложении «АВИТО». Несоответствие в одном из объявлений номера этажа одной квартиры (указан не шестой, а пятый этаж), не свидетельствует о том, что ФИО3 узнал о продаже спорных квартир каким-либо иным образом.
Более того, истцом в иске вообще не заявлено о недобросовестности действий ФИО3 при приобретении спорного имущества. Доводы же иска о недобросовестности действий продавца ФИО4 при совершении указанных сделок, не свидетельствуют о том, что ФИО3 был осведомлен о неправомерных намерениях ФИО4 при отчуждении спорных квартир ответчику.
Доказательств того, что спорные квартиры были приобретены ответчиком по стоимости, которая являлась значительно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества на момент покупки ответчиком спорных квартир, истцом суду не представлено.
Несостоятельны и доводы представителей истца и третьего лица на стороне истца о том, что ответчик не зарегистрировался в спорных квартирах по месту жительства, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в силу ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, ФИО3 был вправе приобрести спорные квартиры как для личного пользования, пользования членами его семьи, так и для иных целей, в том числе, с целью извлечения прибыли от использования по назначению жилых помещений любым незапрещенным законом способом. Следовательно, отсутствие факта регистрации ответчика в спорных квартирах по месту жительства не имеет юридического значения для разрешения заявленного истцом спора.
Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, в положениях п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества.
Более того, истец в своем иске вообще не ссылается на обстоятельства недобросовестности действий ответчика при совершении указанных сделок.
Возмездность приобретения спорного имущества ответчиком доказана. Кроме того, ответчик представил последовательные, согласующиеся между собой доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделок по приобретению спорных квартир он проявил должный уровень заботливости и осмотрительности с целью установить наличие возможных споров и обременений в отношении приобретаемого имущества, а также доказательств реального исполнения вышеуказанных договоров купли-продажи.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, приобретенного им возмездно. При таких обстоятельствах и с учетом того, что спорное имущество не выбывало из владения ФИО1 помимо его воли, оснований для применения правового механизма положений ст. 301 и ст. 302 ГК РФ и для истребования спорных квартир из владения ответчика в пользу истца не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 отказано судом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
.
Иск Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н.Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Помощник судьи И.А. Клепинина
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023