Решение по делу № 2-2095/2022 от 14.03.2023 - о возложении обязанности заключить договор социального найма, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия к проживанию, определении порядка пользования и оплаты жилого помещения, и по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Дело № 2-84/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Тверь 14 марта 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием истца (ответчика по объединенному делу) ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика (истца по объединенному делу) ФИО3, ее представителя адвоката Качурина Д.В., ответчика (третьего лица по объединенному делу) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УМЖФ», ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности заключить договор социального найма, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия к проживанию, определении порядка пользования и оплаты жилого помещения, и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований ( т.3 л.д.139-141) просит:

- обязать МКУ «УМЖФ» заключить с ним, а также с ФИО3, ФИО4, ФИО5 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

-вселить его в названное жилое помещение в комнату №;

-обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить ему препятствия к проживанию в названном жилом помещении;

-определить порядок пользования и оплаты названным жилым помещением, а именно, закрепить за ним право пользования комнатой <адрес> общей площадью 17 кв.м., определить ему оплату за фактически занимаемое помещение – комнату <адрес> и площадь общего пользования в размере ? части коммунальных платежей.

В обоснование требований в уточненном исковом заявлении указано, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также в названной квартире зарегистрированы его дочери ФИО4, ФИО5 и его бывшая супруга ФИО3 Указанные лица не являются членами его семьи, поскольку общего хозяйства они не ведут. По устной договоренности он занимает комнату <адрес> в указанной квартире. Соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Поскольку ФИО4, ФИО5 и ФИО3 не оплачивают коммунальные услуги, он обратился в МКУ «УМЖФ» с требованием о расторжении с указанными лицами договора социального найма, однако, выяснилось, что у МКУ «УМЖФ» договора социального найма в отношении названной квартиры нет. Отсутствие договора социального найма существенным образом затрагивает его права. Поскольку на каждого из проживающих должна относиться ? часть по оплате жилищно-коммунальных платежей. Иной жилой площади он не имеет.

Одновременно указал, что с 1997 года в данной квартире он не проживает, вынужден был временно уйти на почве личных неприязненных отношений. Ответчик всячески препятствует ему в проживании в квартире, сменил замок на входной двери, ключи ему не передает. В настоящее время он вынужден проживать у своей второй жены, с которой имеет напряженные отношения.

ФИО3 в свою очередь также обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указала, что на основании договора социального найма ее семье была предоставлена спорная квартира, семья состояла из 4-х человек: она, ее супруг ФИО1 и дочери ФИО4, ФИО5 В ноябре 1997 года ФИО1 ушел из семьи, в 2002 году брак между ними расторгнут. С 1997 года ФИО1 не проживает в названной квартире, в квартире отсутствуют какие-либо вещи ФИО1, он никогда не предпринимал попыток вселиться в квартиру. ФИО1 в 1997 году добровольно переехал к своей второй жене, с которой проживает до настоящего времени. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он не вносит, бремя содержания жилого помещения несет только она.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 декабря 2022 года, гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец (ответчик по объединенному делу) ФИО1 заявленные требования подержал, против требований ФИО3 возражал. Пояснил суду, что спорную квартиру получил от своего работодателя на семью из 4-х человек в 70-х годах. Проживали семьей до 1997 года. В 1997 году получился неприятный семейный разрыв и он ушел, все оставил семье, взял только документы. Ушел к женщине, с которой впоследствии создал семью. Со второй женой он вместе работал, поэтому когда ушел из семьи, попросил его приютить, сдать комнату. Через некоторое время они зарегистрировали брак. До настоящего времени он живет со второй супругой в ее квартире. При этом продолжает оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру, потому что хочет иметь какой-то угол на старость. Также пояснил, что оплачивал коммунальные услуги на спорную квартиру, поскольку услышал слух, что дом <адрес> подлежит сносу и надеялся получить новое жилье взамен снесенного. Также сообщил, что у него должно быть свое жилье на случай, если он разведется с женой. 1,5 года назад отношения с супругой стали напряженные и он решил вернуться жить в спорную квартиру, но его туда не пустили. Поскольку квартира состоит из трех комнат, то полагает, что ему должна быть определена средняя по размеру комната. В судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2023 года, сообщил суду, что они с супругой подали в орган ЗАГС заявление о расторжении брака, он выехал из жилого помещения, в котором проживал с супругой, сейчас вынужден проживать в жилом помещении, принадлежащем дочери супруги. Также повторил, что коммунальные платежи за спорную квартиру все годы оплачивал потому что надеялся, что жилой дом будет снесен и ему будет предоставлено новое жилье.

В судебном заседании ответчик (истец по объединенному делу) ФИО3 заявленные требования подержала, против требований ФИО1 возражала. Пояснила суду, что ФИО1 является ее бывшим мужем. В спорной квартире их семья проживала с 1981 года. Во время семейной жизни жили плохо, муж постоянно пил, гулял. 25 ноября 1997 года сообщил ей и дочерям, что уходит из семьи. В тот же день ушел в неизвестном направлении и больше никогда не возвращался. Около 25 лет они не виделись и не общались. С двумя дочерьми он также не общался. О том, что он претендует на квартиру, она узнала только из искового заявления. Совместно проживать с ним она не желает, поскольку он утратил право пользования квартирой за 25 лет отсутствия. Кроме того, во время совместной жизни он ее постоянно бил.

Представитель ответчика (третьего лица по объединенному делу) МКУ «УМЖФ» в судебном заседании участия не принял, направил письменный отзыв, в котором указал, что спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность. Сведения о заключении договора социального найма в отношении данного жилого помещения отсутствуют. ФИО1 представил проект соглашения, определяющего порядок и размер участия по оплате коммунальных услуг, но соглашение не было подписано всеми членами семьи. Также указал, что 25 марта 2022 года ФИО1 обратился с требованиями о расторжении договора социального найма с ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО3 обращалась в МКУ «УМЖФ» с требованиями заключить с ней договор социального найма. Полагает, что МКУ «УМЖФ» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик (третье лицо по объединенному делу) ФИО4 против требований ФИО1 возражала. Пояснила, что ФИО1 –ее отец, которого она не видела 25 лет. Он ушел из семьи, когда ей было 12 лет. Родители жили плохо: папа злоупотреблял спиртными напитками, приходил домой пьяный, мама высказывала ему претензии, а он ее бил. Момент расставания родителей она видела, все происходило в ее присутствии. Она с матерью находилась на кухне, отца не было дома. Затем он пришел и сказал, что уходит из семьи, также сказал, что им не нужно знать, куда он уходит. С тех пор отец на связь не выходил. О том, что отец претендует на спорное жилое помещение, она узнала из искового заявления.

Ответчик (третье лицо по объединенному делу) ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее против требований ФИО1 возражала. Поясняла, что ФИО1 –ее отец, которого она не видела 25 лет. С тех пор как отец ушел из семьи, она его не видела, не общалась. Первый раз увидела только в суде. Чтобы прокормить себя и помочь маме ей пришлось работать с 15 лет.

Ответчик по объединенному делу УМВД России по Тверской области, третье лицо по объединенному делу ООО УК «Домовладелец-Т» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду.

Согласно справке о составе ссемьи в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы с 1982 года - ФИО1, ФИО3, по рождению их дети- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений сторон следует и никем не оспаривается, что ФИО3 и ФИО1 являются бывшими супругами, а ФИО4 и ФИО5 приходятся им дочерьми.

Из уточненного искового заявления ФИО1, искового заявления ФИО3, объяснений, данных суду ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует и никем не оспаривается, что в 1997 году ФИО1 прекратил брачные отношения с супругой ФИО3 и переехал для проживания к своей знакомой (ныне второй супруге) ФИО18 по адресу: <адрес>. В 2006 году ФИО21 и ФИО1 заключили брак, проживают совместно в квартире, занимаемой семьей ФИО20 по договору социального найма по адресу: <адрес>. Регистрации в квартире супруги ФИО1 не имеет.

Из объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что после 1997 года ФИО1 в квартиру вселяться не пытался, о своих намерениях прийти и проживать в квартире не сообщал. Указанные утверждения ФИО1 не опровергаются. О том, что ФИО1 когда-либо пытался переехать от супруги в спорную квартиру, ФИО22 допрошенная в качестве свидетеля, суду не сообщила.

О добровольности выезда ФИО1 и о том, что он не имел намерения возвращаться для проживания в спорное жилое помещение свидетельствуют исследованные судом письменные доказательства: заявление ФИО1 в адрес Администрации Заволжского района города Твери от 24 марта 2022 года, в котором он указал, что после расторжения брака в 2003 году оставил спорное жилое помещение для проживания бывшей супруге и детям, а «на текущий момент хочу вернуться для проживания в свое жилье»; проект соглашения, составленный ФИО1 в декабре 2021 года, в котором он пытается определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, но ничего не упоминает о своем вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Свидетель ФИО23 пояснила суду, что является супругой ФИО1 В 1997 году ФИО1 пришел жить в ее квартиру, когда его из дома выгнала бывшая жена. Ей известно, что супруги И-вы «гуляли друг от друга», в один день он сказал своей бывшей жене, что уходит и больше не вернется. Брак с ФИО1 она заключила в 2006 году, потому что ранее ее дочь возражала против этого брака. Смогли расписаться только когда дочь выросла, но дочь поставила условие, чтобы она не прописывала ФИО1 в своей квартире. Поскольку она считает, что квартира, в которой они проживают, должна принадлежать ее дочери и внуку, то она не разрешает зарегистрировать ФИО1 в ней по месту жительства. Сейчас между ней и ФИО1 постоянные скандалы на почве оплаты коммунальных платежей за квартиру на <адрес>, поскольку из его пенсии 50 % судебные приставы списывают за долги по квартплате. Также у ФИО1 постоянные конфликты с ее дочкой. Ей известно, что ФИО1 часто созванивался с ФИО3 по поводу спорной квартиры, его туда не пускали.

Свидетель ФИО24. сообщила суду, что является соседкой ФИО3, раз в неделю ходят друг к другу в гости уже на протяжении 10- 15 лет. Кроме ФИО3 и ее дочерей в квартире никого не видела. ФИО1 она никогда не видела. При знакомстве Татьяна сообщила ей, что с бывшим мужем они разошлись, он ушел к другой женщине. Также Татьяна и ее дочки говорили, что обижаются, что отец не уделяет никакого внимания дочерям. После этого никаких разговоров об ФИО1 не вели. О том, что ФИО1 хочет проживать в квартире, она узнала только после начала настоящего судебного разбирательства.

Свидетель ФИО25 сообщила суду, что являлась соседкой Татьяны с 2014 по 2022 год, проживала в соседней квартире. В квартире Татьяна всегда жила одна, иногда приезжали ее дочери и внучка. ФИО1 никогда не видела. Татьяна говорила ей, что разведена. Больше о нем никогда речи не было.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 длительное время (25 лет) не проживает в спорном жилом помещении, выезд ФИО1 был связан с прекращением фактических отношений между супругами ФИО8 и переездом ФИО1 на постоянное место жительства к ФИО26., с которой впоследствии он вступил в новый брак.

Из объяснений ФИО3 следует, что каких-либо вещей ФИО1 в квартире не имеется. О наличии его вещей в спорной квартире не сообщал суду и сам ФИО1

Ни ФИО1, ни свидетель ФИО27 не сообщали суду, что до 2022 года ФИО1 хотел выехать из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в спорную квартиру. Напротив, и истец, и его супруга сообщали суду, что ФИО1 хотел иметь право пользования в спорной квартире в принципе, если таковая необходимость когда-то появится, об этом он, по словам ФИО28 вел переговоры с ФИО3

Таким образом, судом установлено наличие совокупности всех обстоятельств, с которыми закон связывает расторжение договора социального найма, прекращения права пользования жилым помещением: добровольный выезд нанимателя на постоянное место жительства в другое жилое помещение. Оснований полагать, что выезд ФИО1 носил временный характер, у суда не имеется, также нет оснований полагать, что со стороны его бывшей супруги и дочерей ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Сам по себе факт регистрации конкретного жилого помещения в качестве места проживания или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права пользования жилым помещением.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы ФИО1 о том, что он регулярно оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Так, ФИО1 неоднократно сообщал суду, что коммунальные платежи он оплачивал в связи с тем, что имеется вероятность сноса дома и предоставления зарегистрированным в нем лицам нового жилья. Также он неоднократно сообщал суду, что оплачивал коммунальные платежи чтобы «иметь угол в старости». В связи с тем, что ФИО1 длительно не проживал в спорном жилом помещении, он имел право сняться с регистрационного учета, в таком случае плата в отношении него не подлежала бы начислению. Также ФИО1 был вправе обратиться за перерасчётом коммунальных платежей в связи с проживанием в другом месте, но не сделал этого.

Доводы ФИО1 о том, что 14 февраля 2023 года они с супругой ФИО29. подали заявление о расторжении брака и он вынужден был переехать из квартиры супруги в комнату, принадлежащую дочери ФИО30., также не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку договор социального найма в отношении спорной квартиры прекратился с момента выезда ФИО6 на постоянное место жительства в другое жилое помещение в 1997 году, тогда же прекратилось его право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 выехав из спорного жилого помещения, на протяжении длительного времени не предпринимал никаких мер к восстановлению права пользования квартирой, если полагал свои права нарушенными, фактически отказался от права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу п.п.«е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 утратил право пользования жилым помещением, то оснований для удовлетворении его требований о заключении с ним договора социального найма не имеется. В удовлетворении требований о заключении договора социального найма с ФИО3, ФИО7, ФИО5 также должно быть отказано, поскольку истец не уполномочен заявлять требования в интересах указанных лиц.

В связи с утратой ФИО1 права пользования спорным жилым помещением отсутствуют основания для его вселения в названное жилое помещение, для возложения обязанности на ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить ему препятствия к проживанию в названном жилом помещении, для определения порядка пользования и оплаты названным жилым помещением.

Более того, в суде не добыто доказательств того, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 каким-либо образом препятствовали ФИО1 в проживании в названном жилом помещении, напротив, судом установлено, что ФИО1 постоянно проживал со своей супругой по адресу: <адрес>, к ответчикам с требованием о вселении не обращался, как не обращался с требованиями передать ему ключи от квартиры.

Таким образом, в иске ФИО1 должно быть полностью отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3– удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту постоянного жительства по указанному адресу.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 300 руб.

Идентификаторы сторон: ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО3 паспорт гражданина Российской Федерации №, МКУ «УМЖФ» ИНН <***>, ФИО4 паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО5 паспорт гражданина Российской Федерации №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий О.В.Самухина