Федеральный судья – Хижняк П.А. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ ..........

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

судей: Коннова А.А., Калининой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Серого Д.Н.

адвоката Браилко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ветровой И.С., на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

<Т.Н.Г.>, .......... года рождения, уроженец ............ Армянской ССР, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, фактически проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного <Т.Н.Г.> оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<В.И.А.>, .......... года рождения, уроженка ............ Краснодарского края, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: ............, ПГТ Свободный, ............, фактически проживающая по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимая,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении осужденной Волковой И.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановленным приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Серого Д.Н., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника осуждённых адвоката Браилко М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просивших приговор суда изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края Тадевосян Н.Г. признан виновным в хранении и перевозке в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительном сговору.

ФИО1 признана виновной в хранении и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительном сговору.

Преступление ФИО2 и ФИО1 совершили в период с 16 ноября 2022 года по 02 февраля 2023 года в станице Успенская Белоглинского района Краснодарского края, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ветрова И.С. просит суд приговор изменить, а назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ снизить до 195000 рублей.

В обоснование доводов, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону его смягчения, указав, что в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении ими группой лиц по предварительному сговору перевозки в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предложив квалифицировать действия ФИО2 как перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (не в составе группы лиц по предварительному сговору), хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО1 как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что суд первой инстанции, фактически выйдя за пределы предложенного государственным обвинителем обвинения в его окончательной формулировке, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 указал о совершении им хранения и перевозки в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, тем самым завысив квалификацию. Указывает на то, что в той же описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО1 совершила хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, без отражения, что хранение ею совершено в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что является основанием для изменения судебного решения в силу пунктов 3 и 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2 и ФИО1 и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина осуждённых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО2, который не отрицал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей смешанных товаров в принадлежащем ему магазине, расположенном в Краснодарском крае, Белоглинском районе, ст.Успенская, ул.Красная, 89, в котором в качестве продавца работала ФИО1 В ноябре 2022 года он действительно приобрел около 180 бутылок водки с различными наименованиями без акцизных марок в поселке Березовая Роща в Ростовской области, которые перевез для реализации в свой магазин. При этом он понимал, что водка может быть ненадлежащего качества, поскольку была кустарно изготовлена. После этого он дал указание продавцу магазина ФИО1 продавать фальсифицированную водку, пояснив, чтобы она не выставляла алкоголь на прилавок;

- показаниями осужденной ФИО1, которая в судебном заседании полностью признала свою вину в совершенном ею преступлении и при этом пояснила при каких обстоятельствах ФИО2 в ноябре 2022 года привез в магазин несколько коробок с фальсифицированной водкой, которую она как продавец реализовывала покупателям, не выставляя ее на прилавок, поскольку знала о том, что водка не надлежащего качества;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка», в ходе проведения которого в качестве закупщика приобретал водку в магазине «Склад-Магазин» в ст.Успенской Краснодарского края;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, чо 2 февраля 2023 года о принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в ст.Успенской Краснодарского края, в ходе проведения которого в магазине «Склад-Магазин» у продавца ФИО1 была изъята денежная купюра достоинством 200 рублей, а также была изъята водка марки «Серебро» и Талка» в большом количестве без акцизных марок;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО7;

- показаниям свидетелей – сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 о том, что в связи с поступлением оперативной информации о реализации в магазине ФИО2 нелицензионной спиртосодержащей продукции 2 февраля 2023 года ими было проведено оперативно-розыскное мероприятия «проверочная закупка», после проведения которой в магазине «Склад-Магазин» в ст.Успенской Краснодарского края была обнаружена и изъята алкогольная продукция без акцизных марок;

- показаниями специалиста ФИО10, работающего в должности заместителя ТОУ Роспотребнадзора в Тихорецком, Белоглинском и Новопокровском районах из которых следует, что после ознакомления им с заключениями экспертов по судебной пищевой экспертизе он утверждает, что спиртосодержащая жидкость в бутылках, изъятых в магазине ФИО2 является опасной для жизни и здоровья потребителей, поскольку ее употребление могло повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека в связи с наличием в указанной жидкости гексанола.

Кроме этого, вина осужденных ФИО2 и ФИО1, в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами от 02 февраля 2023 года; протоколом осмотра предметов с фото-таблицами от 25 мая 2023 года; протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицами от 28 мая 2023 года; постановлением от 29 мая 2023 года о признании документов вещественными доказательствами; заключением эксперта №17/4-471э от 10 февраля 2023 года; заключением эксперта №640/03 от 17 февраля 2023 года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает эти доказательства в качестве допустимых.

Выводы суда относительно доказанности вины осуждённых в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ как незаконное хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления о внесении изменений в приговор суда заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса. Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Так, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь указанными нормами закона, изменил обвинение в сторону его смягчения, указав, что в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении ими группой лиц по предварительному сговору перевозки в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и, отказался в указанной части от обвинения, предложил квалифицировать действия ФИО2 как перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (не в составе группы лиц по предварительному сговору), хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО1 предложил квалифицировать как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, свершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО2 суд, фактически вышел за пределы предложенного государственным обвинителем обвинения и квалифицируя его действия ФИО2 указал о совершении им хранения и перевозки в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, тем самым завысив квалификацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ как перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также с учетом исключения квалифицирующего признака и уменьшения объема обвинения назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа подлежит снижению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указано, что ФИО1 совершила хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, без отражения, что хранение ею совершено в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Указанные уточнения действий ФИО1 необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора, внеся в него соответствующие изменения.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Белоглинского района Ветровой И.С. удовлетворить.

Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ как перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ в виде штрафа снизить до 195 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: