Кировский районный суд г. Махачкалы

СудьяМусаевА.М.Дело №

УИД 05RS0№-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 сентября 2023 года по делу № 33-116/2023 (33-6869/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Южному главному управлению Банка РФ об отмене приказа отделения национального банка Республики Дагестан Южного главного управления Банка РФ от 13.11.2020, исключении из приказа отделения национального банка Республики Дагестан Южного главного управления Банка РФ от 13.11.2020 формулировки «ведущего экономиста отдела финансового мониторинга, финансовых рынков, и валютного контроля, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Южному главному управлению Банка РФ об отмене приказа отделения национального банка Республики Дагестан Южного главного управления Банка РФ от <дата> №ОДТ382-370, исключении из приказа отделения национального банка Республики Дагестан Южного главного управления Банка РФ от <дата> №ОДТ382-370 формулировки «ведущего экономиста отдела финансового мониторинга, финансовых рынков, и валютного контроля, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что приказом от <дата> №ОДТ382-370 непосредственным руководителем истца назначена заведующая Сектором по работе с персоналом ФИО5 Истца в одностороннем порядке перевели в Сектор по работе с персоналом. С приказом истец не согласна, так как с ним не ознакомлена, вынесение этого приказа с ней не согласовывалось, ее согласие на назначение ФИО5 не испрашивалось.

С учетом дополнений к исковому заявлению просила:

- отменить приказ отделения от <дата> №ОДТ382-370;

- исключить в приказе Отделения от 13.11.2020г. №ОДТ382-370 формулировку «ведущего экономиста отдела финансового мониторинга, финансовых рынков и валютного контроля»;

- взыскать с ответчика компенсацию за морально-нравственные страдания, вызванные судебными тяжбами по данном вопросу, нежеланием привести должностную единицу истца в правильное правовое поле, издевательства и клевету, которые истец испытала со стороны Отделения, за подрыв ее здоровья, авторитета и репутации перед трудовым коллективом, за угрозу ее жизни после каждого суда по данному вопросу и т.д. в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 об отмене приказа отделения национального банка Республики Дагестан Южного главного управления Банка РФ от <дата> №ОДТ382-370, исключении из приказа отделения национального банка Республики Дагестан Южного главного управления Банка РФ от <дата> №ОДТ382-370 формулировки «ведущего экономиста отдела финансового мониторинга, финансовых рынков, и валютного контроля, взыскании морального вреда - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на игнорирование судом заявленных ею в ходе рассмотрения дела ходатайств; ответчик не ознакомил ее с приказом от <дата>, до издания указанного приказа ответчик должен был издать дополнительное соглашение об изменении ее должностных обязанностей и рабочего места, что было оставлено судом без внимания. Предварительное судебное заседание судом первой инстанции не было проведено, суд умышленно лишил ее возможности принять участие в указанном заседании. Решение суда в части отказа в взыскании компенсации морального вреда судом не мотивировано.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Управляющий Отделением НБ - Республики Дагестан ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступили замечания на протоколы судебного заседания суда первой инстанции от 26 апреля и <дата> с заявлением о восстановлении срока для их подачи и отметкой об их направлении в суд первой инстанции по электронной почте <дата>.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 112, 232 ГПК РФ рассмотрение заявлений о восстановлении процессуального срока и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.

Проверка законности и обоснованности постановленного судебного решения в апелляционном порядке невозможна без установления содержания протокола судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении истцу процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 26 апреля и <дата> и рассмотрения замечаний на протокол в порядке ст. 232 ГПК РФ в случае восстановления процессуального срока для их подачи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для обсуждения замечаний на протоколы судебного заседания

Председательствующий

Судьи: