Решение
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных расходов, взыскании понесенных судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что тем, что 12.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, расходы по составлению заключения составили сумма, а также дополнительные расходы в размере сумма на снятие и установку бампера при проведении экспертизы. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения юридических расходов, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения оплаты доверенности на представителя, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения независимой экспертизы, сумма в счет снятия и установки переднего и заднего бампера для проведения независимой экспертизы, почтовые расходы: сумма за телеграмму о вызове на независимую экспертизу и сумма за отправку корреспонденции с досудебной претензией, денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что 12.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу, и марка автомобиля, г.р.з. В439СМ97, под управлением ответчика, Шевроле, г.р.з. Х020СО47.
Виновником в ДТП является ответчик, что подтверждается административным материалом.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.
Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки».
Ответчик был извещен о проведении экспертизы посредством телеграммы, направленной в его адрес.
Согласно заключению №271020-2-Э от 23.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Расходы по составлению заключений составили сумма
В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба судом возлагается на ответчика как причинителя вреда.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе производства по делу представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 07.09.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза по оценке, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».
Согласно заключению эксперта от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения оценки составляет без учета износа сумма Рыночная стоимость автомобиля истца составляет на дату оценки сумма
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Учитывая указанные положения и ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления разумного способа осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, а также срок эксплуатации автомобиля истца более 10 лет, суд определением от 08.02.2022 назначил проведение дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта №22М/102-2-136/22-АТЭ от 06.04.2022 в ходе экспертизы сделаны следующие выводы.
Вопрос № 1: Возможно ли удешевление стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС , по сравнению со стоимостью, указанной в заключении АНО «ЮРИДЭКС» от 08.11.2021 г., с учетом замены поврежденных деталей на детали, ранее бывшие в употреблении либо с использованием новых, аналогичных деталей, произведенных не производителем автомобиля?
Удешевление стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля СХ- 7, регистрационный знак ТС , по сравнению со стоимостью, указанной в заключении АНО «ЮРИДЭКС» от 08.11.2021 г., с использованием новых, аналогичных деталей, произведенных не производителем автомобиля возможно.
Замена поврежденных запасных частей на запасные части, бывшие в употреблении не предусмотрены нормативными актами.
Вопрос № 2: Какова стоимость исходя из ответа на первый вопрос, восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП 12 августа 2020 г.?
Стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. У 783 ОС 197 с учетом применения неоригинальных запасных частей на дату ДТП 12 августа 2020 г. составляет: сумма без учета износа; сумма с учетом износа.
У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу.
При этом суд также учитывает правовые нормативы по уменьшению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018:
• п. 7.4 Методики «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.»
• и. 7.15(6) Методики «Для КТС со сроком эксплуатации, превышающий граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей...»
• п.7. 15(b) Методики «Для КТС со сроком эксплуатации, превышающий граничный, допускается использование отбракованных запасных частей кузова для изготовления ремонтных вставок, в случае предусмотренных изготовителем КТС.
• п. 7.15(г) Методики «Для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества...»
• п. 6.5 Методики «... Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составных частей, ограничивается следующими условиями:
- Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет, применение технологий ремонта не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС ограничено.
Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет, или с пробегом более чем в 2 раза превышающих нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС.
Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд исходит из того, что использование в производстве ремонта автомобиля истца качественных неоригинальных запасных частей не свидетельствует о том, что ресурсные качества автомобиля будут хуже либо уменьшатся по сравнению с его доаварийным состоянием. При этом суд учитывает, что автомобиль истца эксплуатировался 10 лет, после истечения гарантийного срока автомобиль не проходил технического обслуживания на СТОА официального дилера, в связи, с чем суд взыскивает в пользу истца стоимость ремонта транспортного средства запасными частями "аналогами" с учетом среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей, определенную по результатам судебной экспертизы, в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по снятию и установке переднего и заднего бампера в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения и участия представителя в судебных заседаниях, а также почтовые расходы в размере сумма и нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по снятию и установке переднего и заднего бампера в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 15 июля 2022 года.