66RS0049-01-2024-001125-74
дело №2-81/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В., с участием
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 304 718 руб. 08 коп., причиненного в результате пожара, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 247 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2024 в квартире №*** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар. Собственниками данного жилого помещения на момент происшествия являлись ответчик и его мать – ФИО4, проживающая в указанной квартире и погибшая при пожаре. В результате пожара, при его тушении, пострадала расположенная ниже этажом квартира №***, принадлежащая истцу, стоимость ремонта которой истцом определена в соответствии с локальным сметным расчетом в размере 250 158,08 руб. Кроме того, поврежден диван истца стоимостью 54 560 руб., в связи с чем она просит взыскать с ответчика размер причиненного ей ущерба в общей сумме 304 718,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247,18 руб.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетней О.
Определением Каменского районного суда Свердловской области от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО7
Истец в судебное заседание не явилась, направив своего представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств и возражений суду не представили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также материал проверки №*** от 24.03.2024, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ч.1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.
Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике имущества лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования помещениями, включая выполнение требований пожарной безопасности.
Ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В судебном заседании установлено, что истец и её дети являются собственниками квартиры №***, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2024.
Собственниками квартиры №*** в данном доме на момент происшествия являлись ответчик ФИО3 (1/3 доли) и ФИО4 (2/3 доли).
24.03.2024 в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого погибла ФИО4, являющаяся матерью ответчика ФИО3
По данному факту ОНД и ПР Режевского городского округа и Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проводилась проверка.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2024 следует, что очаг пожара расположен в комнате № 2, в районе расположения металлического каркаса кровати (ближе к окну). Версии возникновения пожара, связанные с тепловым воздействием источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия (его остатков)), на сгораемые материалы и тепловое воздействие открытого источника зажигания (свечи) на сгораемые материалы, подтвердить либо опровергнуть не представляется возможным, ввиду отсутствия полноценной информации, позволяющей однозначно утверждать о фактах использования тех или иных источников зажигания, из-за которых могло произойти возгорание, т.к. табачные изделия (их остатки) и остатки свечи (следы парафина) могли быть уничтожены ввиду воздействия высокой температуры пламени пожара.
Лицо, чьи действия привели к пожару установить не представилось возможным. Умышленных действий направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога также не установлено.
Из объяснений ФИО3 следует, что он является собственником квартиры (1/3 доли) в которой произошел пожар. О произошедшем он узнал 24.03.2024 от друга, который позвонил ему и сообщил об этом. В квартире проживала его мать ФИО4 с сожителем ФИО7, по вине которого, он полагает, произошел пожар, поскольку его мать не курила, а причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении. Имеет претензии к ФИО7, поскольку считает его виновным в гибели матери и порче его квартиры.
Из объяснений ФИО2 следует, что она является собственником квартиры, расположенной этажом ниже той, в которой произошел пожар. Жильцов указанной квартиры характеризует неудовлетворительно, указывая на регулярное распитие ими спиртных напитков, наличие между ФИО4 и ее сожителем ссор и конфликтов, происходящих на этой почве. 24.03.2024 в момент пожара отсутствовала дома, а по возвращению обнаружила в квартире последствия тушения пожара: в зале бежала вода, стояла вода на полу, в соседней комнате от тяжести воды провис натяжной потолок, на полу была вода, в коридоре также провисал натяжной потолок от тяжести воды, на полу была вода, на обоях в перечисленных комнатах были подтеки, промокла вся мебель. От тяжести воды порвался натяжной потолок. Причину пожара затруднилась указать. О вредной привычке курения ФИО7 не в курсе.
Из объяснений ФИО7 следует, что до 24.03.2024 он проживал совместно с ФИО4 в ее квартире. Они вместе злоупотребляли спиртными напитками. ФИО4, любилв выпить, но не курила. В комнате ФИО4 была свеча, которую она регулярно зажигала в процессе молитвы. Также у нее в комнате была типа электрической ТЭН, вроде для разогрева чего-то или он вставлялся в плиту. 24.03.2024 после очередного приема алкоголя, он пошел спать, а ФИО4 осталась на кухне с целью приготовления пищи. Проснулся он от едкого запаха гари и дыма, который был в квартире. Пытался звать ФИО4, но попасть в ее комнату не мог по причине того, что в ней был пожар. Выбежав на лестничную клетку начал звать на помощь соседей. Утверждал, что в комнате он не курил. Полагает, что причиной пожара могла послужить зажженная ФИО4 свеча в ее комнате.
В целях определения причин возникновения пожара, была назначена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области №*** от 08.04.2024 очаг пожара произошедшего 24.03.2024 по адресу: <адрес>, в результате которого погибла ФИО4, находился в комнате № 2 в районе расположения металлического каркаса кровати.
Вероятной причиной возникновения пожара произошедшего 24.03.2024 по адресу: <адрес>, могла послужить одна из следующих причин: тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия (его остатков)), на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара; тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки, свечи и т.д.) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.
Имеющееся в отказном материале КРСП №*** от 24.03.2024 экспертное заключение отвечает требованиям закона, является допустимым доказательством по делу.
Объяснениям очевидцев пожара была дана оценка экспертом, при даче заключения, дознанием дана оценка данным объяснениям в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2024, которое обжаловано не было.
На основании исследованных материалов дела, суд полагает, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с тепловыми источниками зажигания, которые воздействовали на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара в комнате №2, в которой проживала ФИО4
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта относительно место расположения пожара, причины возникновения пожара или недостоверности использованной им информации, ответчиком не предоставлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в суде не заявлял.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судом право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения места расположения пожара, причины возникновения пожара либо представить дополнительные доказательства ответчикам были разъяснены. Однако ответчик от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался.
Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин (в том числе, в результате действия иных лиц) в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ч. 1, 2, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
Вступая в отношения с известными собственнику третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.
Таким образом, невыполнение ответчиком ФИО3 обязанности следить за принадлежащей ему квартирой и находящимся в ней оборудованием, равно как и контроль соблюдения требований пожарной безопасности лицами, допущенными ФИО4 в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеется вина собственников жилого помещения - ФИО4, погибшей при пожаре, а также ФИО3
Кроме того, судом установлено, что наследство, оставшееся после смерти ФИО4 фактически принял ее сын – ответчик ФИО3
Доводы ответчика об отсутствии с его стороны противоправного поведения как причинителя вреда, так и отсутствие противоправного бездействия судом не могут быть приняты во внимание, и подлежат отклонению, поскольку не освобождают от обязанности возмещения ущерба причиненного пожаром, возникшем в его помещении, при условии обязанности как собственника данного жилого помещения, в силу возложенных на него законом обязанностей осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в нем, действий третьих лиц.
Именно ответчик в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.
При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд исходит из следующего.
На основании дефектной ведомости ООО <данные изъяты> на ремонт квартиры после залива от тушения пожара по адресу: <адрес> составлен локальный сметный расчет (смета), представленный истцом в материалы дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 250 158,08 руб.
При отсутствии возражений со стороны ответчика суд принимает указанную смету в качестве допустимого доказательства, поскольку у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности приведенных расчетов.
Актом осмотра залива квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес>, составленным УК <данные изъяты> установлено, что от обильного намокания испорчен также диван в квартире истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы стоимости приобретенного после пожара имущества – дивана, в размере 54 560 рублей.
Вместе с тем, его стоимость подтверждена представленными в материалы дела кассовым чеком от 08.04.2024 на сумму 51 870 рублей и бланком заказа №*** от 08.04.2024 на аналогичную сумму, с учетом скидки, предоставленной продавцом.
Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению частично, в размере фактически понесенных истцом расходов.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда в результате пожара это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Своего расчета, свидетельствующего о наличии иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, чем указано в представленной в материалы дела смете, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы не предоставлено.
В связи с чем, суд при определении размера, причиненного имуществу истца ущерба от пожара, принимает во внимание указанный расчет.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании суммы ущерба с ответчика, поскольку факт причинения вреда имуществу ФИО2 подтверждается материалами дела, вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба в судебном заседании установлена и также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 247,18 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №***) в пользу ФИО2 (паспорт №***) в счет возмещения ущерба стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ поврежденной внутренней отделки жилого помещения в размере 250 158,08 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 51 870 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 247,18 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья Ю.Б. Подгорбунских
Решение в окончательном варианте изготовлено 11.06.2025