Дело № 2-134/2025

УИД №32RS0033-01-2024-002674-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что <дата> по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у ФИО3 транспортное средство «Лексус RX45ОН», VIN №. <дата> автомобиль был изъят сотрудниками МО МВД России «Красносельское» г.Москвы, в связи с чем истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им. <дата> истцом получено постановление дознавателя МО МВД России «Красносельское» о прекращении уголовного дела, однако транспортное средство ему возвращено не было, поскольку передано предыдущему владельцу. По мнению истца, ответчик как продавец автомобиля должен возместить истцу убытки в размере <...> В связи с чем истец просит суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки, причиненные изъятием транспортного средства в размере <...> судебные расходы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, представила заявление в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Изложенные выше нормы материального права и разъяснения об их применении, свидетельствуют о том, что требования о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом, по основанию, возникшему до исполнения договора купли – продажи подлежат рассмотрению по правилам ст. ст. 460- 462 ГК РФ.

Судом установлено, что по сведениям ГИБДД транспортное средство Лексус RX45ОН, VIN № принадлежало ФИО3 с <дата>, а с <дата> до <дата> принадлежало ФИО4, государственный учет прекращен по заявлению владельца. Как следует из письменных возражений ответчика, указанный автомобиль при продаже был оформлен на нового собственника, с момента продажи автомобиля ФИО4 пользовался им.

По сведениям УФНС России по Брянской области транспортное средство Лексус RX45ОН, VIN № с <дата> по <дата> принадлежало ФИО3, с <дата> по <дата> - ФИО4 Транспортный налог за указанный период владения автомобилем ФИО4 уплачен им полностью, задолженности не имеется.

<дата> на основании протокола обыска (выемки) автомобиль Лексус RX45ОН, белого цвета с двумя государственными регистрационными знаками №, изъят и передан представителю по доверенности ФИО1 для транспортировки и представления документов в СО ОМВД Росси по району Северное Медведково г.Москвы, о чем также имеется соответствующая расписка.

Как следует из постановления дознавателя ГД МО МВД России «Красносельское» от <дата> уголовное дело №, возбужденное по <...> УК РФ в отношении неустановленного лица, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока уголовного преследования. В ходе дознания было установлено, что не позднее 18-10 час <дата> неустановленное дознанием лицо, имея умысел на подделку идентификационного номера автомобиля Лексус RX45ОН, белого цвета с двумя государственными регистрационными знаками №, который был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: <адрес>, под управлением ФИО2, который находился в оперативном розыске, изменило идентификационный номер вышеуказанного автомобиля и согласно справки об исследовании № от <дата> маркировочное обозначение идентификационного номера, представленного на исследование автомобиля изменено путем демонтажа (вырезания) оригинальной заводской маркируемой детали кузова (части короба усилителя пола) с выполненным на ней обозначением первоначального идентификационного номера, и установки на ее место при помощи сварки, детали аналогичного автомобиля, с выполненным на ней обозначением вторичного идентификационного номера №, а также путем замены заводских маркировочных табличек с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера на таблички кустарного изготовления с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера. Маркировочное обозначение двигателя № (номер двигателя) представленного автомобиля является первичным и изменениям не подвергалось.

Также из представленных материалов следует, что транспортное средство Лексус RX45ОН, номер двигателя №, передано предыдущему владельцу.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд находит, что продавцом спорного автомобиля выступал ФИО3 и в силу требований ст. 461 ГК РФ, указанное лицо несет ответственность перед покупателем, в связи с изъятием автомобиля.

Доказательств, о том, что покупателю было известно о продаже автомобиля с недостатками ответчиком не представлено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства Лексус RX45ОН, идентификационный номер №, от <дата> №, выполненного ООО «БК Эксперт», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата> составляет <...>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что имеется иной более разумный способ восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат убытки в виде рыночной стоимости автомобиля в размере <...>

Требования истца о признании добросовестным приобретателем не являются материально – правовыми, не влияют на существо спора и в силу требований ст. 10 ГК РФ, предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом того, что требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья К.А.Устинов