дело № 2-333/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о расторжении договора и возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Ассист-А» о расторжении договора и возврате денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что <дата> ею был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> с ООО «АМК Волгоград», согласно которому приобретен автомобиль <...> с использованием кредитных средств, полученных в ПАО РОСБАНК.

При оформлении кредитного договора в автосалоне ей предложили в обязательном порядке заключить с ООО «Ассист-А» договор на получение услуг автопомощи, консультационных услуг, сроком действия до <дата>, с оплатой по договору – 105 000 руб. и выдали Сертификат к договору <...> от <дата>. Согласно договору вознаграждение составило 105 000 руб, из которых 5250 руб. стоимость абонентского обслуживания на дорогах, 99 750 руб.- стоимость одной разовой консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Считает, что ООО «Ассист-А» навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита было возможно и без оформления указанного договора, чем нарушены нормы действующего законодательства и ее права как потребителя финансовых услуг.

Просит расторгнуть договор <...> (Автодруг-2) от <дата>, взыскать с ответчика ООО «Ассист-А» в пользу истца, уплаченную по договору сумму в размере 99750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А» по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что заключенный между ООО «Ассист-А» и ФИО1 договор предусматривает (п.2.1) такие коммерческие услуги, как:

- консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода;

- консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций;

- консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»).

Кроме того пунктом 2.2. договора также предусмотрена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Таким образом, названные услуги не могут быть направлены исключительно для личных целей, а имеют коммерческую, предпринимательскую цель. В связи с этим данный иск не является потребительским и подлежит рассмотрению по общим правилам ГПК, включая нормы подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО1 согласно заявлению уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Ассист-А» в пользу истца, уплаченную по договору сумму в размере 99750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 717 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои уточненные исковые требования и представила возражение на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, указывая, что автомобиль был ею приобретен для личного пользования, поэтому в данном случае необходимо руководствоваться законом о защите прав потребителей, на основании которого, иски о защите прав потребителей могут быть представлены в суд по выбору истца.

Представители третьих лиц ПАО «РОСБАНК», ООО «АМК Волгоград» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> истцом был взят автокредит для приобретения автомобиля <...> Кредитный договор был заключен в автосалоне между истцом и ПАО РОСБАНК на общую сумму 842897 рублей 96 копеек. При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля, истцу предложили в обязательном порядке заключить с ООО «Ассист-А» договор на получение автопомощи, консультационных услуг, сроком действия до <дата> с оплатой по договору – 105000 рублей и выдали <...> от <дата>. Согласно Сертификата ей предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах Автодруг – 2 перечень услуг – аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля и т.д.

Согласно договору вознаграждение составило 105 000 рублей, из которых 5250 рублей стоимость абонентского обслуживания на дорогах, 99750 рублей – стоимость одной разовой консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

При этом по условиям договора предоставлялись также консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»).

Также согласно п.2.2. Договора, клиенту одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Обратившись с исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что никаких консультативных услуг от представителей ООО «Ассист-А» ей не было предоставлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями при выполнении работ, оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае условиями договора предусматривалось предоставление консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «на профессиональный доход» («самозанятый»), что не соответствует названным критериям понятия потребителя, соответственно, на эти правоотношения действия Закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, в данном случае между сторонами возникли правоотношения, которые регулируется нормами гражданского законодательства, в связи, с чем подсудностью рассмотрения данного спора не может определяться ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело по месту нахождения ответчика в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан по подсудности для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассист-А» о взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан удовлетворить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий