Дело № 33-14666/2023 (2-1348/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 600000 рублей.
25.05.2023 от ответчика поступило заявление, в котором он просил утвердить мировое соглашение, заключенное между ним и ФИО3 на стадии исполнительного производства.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить. В жалобе указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм, заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что под видом мирового соглашения, стороны представили на утверждение суда соглашение об отступном, заключающееся в передаче в собственность истца заложенного автомобиля в зачет денежной задолженности, тогда как судом рассмотрены требования истца о взыскании денежных средств, в соответствии с положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие мирового соглашения о передаче предмета залога залогодержателю в погашение долга направлено на обход установленной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, при этом сложившиеся между сторонами правоотношения из договора залога предметом судебной проверки по рассмотренному делу не являлись.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).
Согласно ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2).
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания условий мирового соглашение следует, что истец отказывается от предъявленных к ответчику требований о взыскании суммы задолженности в размере 600 000 рублей, возникшей по договору займа от 07.08.2020, а ответчик в течение 30 дней, после утверждения настоящего мирового соглашения, передает в собственность истца в счет погашения задолженности транспортное средство TC-HYUNDAI SOLARIS, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.
С учетом приведенных положений закона включение в мировое соглашение условий, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, является допустимым, закону не противоречит и не может повлечь отказ в утверждении мирового соглашения.
Кроме того, возможность предоставления должником имущества в счет исполнения денежного обязательства перед кредитором прямо предусмотрена статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в утверждении мирового соглашения по указанному судом мотиву не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Между тем, согласно статье 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которых следует, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу. В связи с указанным, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления сторон об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 отменить.
Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по существу.
Судья: Г.С. Хайрова