Дело №
РЕШЕНИЕ
02 октября 2023 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., при секретаре Отт Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ДКА на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что он не управлял транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, что подтверждается показаниями свидетеля инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КАЕ, ответом на запрос суда, показаниями свидетеля ШАВ, приказом ООО «РемМашСибирь». Кроме этого, в постановлении мировым судьей установлено, что «Из пояснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении правонарушения ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД в процессе движения».
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Защитник ФИО1 – адвокат ПАЮ в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Указала, что ФИО1 управлял транспортным средством только с целью его отогнать с тротуара. Автомобилем, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, ФИО1 не управлял.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ДКА, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, остановлен у <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела уточнены конкретные обстоятельства события административного правонарушения, относящиеся к делу, а именно мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ДКА, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой, мировой судья основывался на исследованных собранных по делу доказательств.
Правовая оценка имеющихся в деле доказательств мировым судьей проведена в полном объеме, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Так, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ИАА; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КАЕ; протоколом <адрес> об отстранении от управления ТС ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; распиской о принятии транспортного средства; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДКА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а только переставил автомобиль в другое место, убрав его с тротуара, отвергается.
Так, из рапорта сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ИАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-24 у <адрес>, осуществлялось задержание автомобиля Субару, г/н №, который был припаркован на тротуаре. В ходе процесса задержания вышел гражданин, пояснил, что автомобиль припарковал он и предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя НИП, после чего данный гражданин перепарковал автомобиль самостоятельно в 14-30 без нарушений правил дорожного движения.
Позицию о том, что транспортным средством управлял ШАВ, а ДКА только отогнал с тротуара транспортное средство, нахожу как способ защиты с целью ухода ответственности за содеянное.
Доводы о том, что ФИО1 управлял транспортным средством только с целью его отогнать с тротуара, автомобилем, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, ФИО1 не управлял, что является недоказанным обстоятельством, на основании которых было вынесено постановление, также отвергаются.
Дело рассмотрено мировым судьей, как выше отмечалось, согласно требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не исключает права суда уточнить конкретные обстоятельства события административного правонарушения, относящиеся к делу. Из постановления мирового судьи не следует, что вывод о виновности ФИО1 сделан по иным обстоятельствам, чем указано в протоколе об административном правонарушении.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, судья полагает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей правильно и в полном объеме оценены собранные по административному делу доказательства вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, исследованы материалы дела, процедура рассмотрения дела не нарушена. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы защитника заявителя у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДКА – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ДКА – без удовлетворения.
Судья Е.А. Александрова