№ 2-71/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 29 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенко А13 к ФИО3 А14 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в общем размере 4 000 000 рублей, из которых: 2 000 000 рублей – стоимость памятника и могилы (1 5000 000 рублей + 500 000 рублей), 500 000 рублей – компенсация морального вреда, 1 000 000 рублей – за вандализм в отношении памятника, 500 000 рублей – за разорение памятника его матери – ФИО4, а также взыскании денежных средств в размере 219 000 рублей, выплаченных им наличными денежными средствами в сче погашения кредитных обязательств ФИО3 Требования мотивировал тем, что 03 октября 2021 года он всю ночь не спал, почувствовав «плохое», поехал на кладбище на могилу жены – ФИО5, подойдя ближе к захоронению, обнаружил отсутствие памятника, в связи с чем потерял сознание, когда пришел в сознание, понял, что памятник украден, могила – разворочена. В течение длительного периода времени он проживал в своей квартире, однако жить в ней было невозможно, поскольку его родственники ломали двери и замки на входной двери, угрожали ему, квартира была полностью разграблена ФИО3 Так же он выплатил за ФИО3 кредит в размере 219 000 рублей наличными денежными средствами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен по песту регистрации, а также по адресу, указанному им для получения почтовой корреспонденции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате повреждения могил и хищения надгробного памятника, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств причинения ему ответчиком ущерба, а также физических либо нравственных страданий.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств – причиненного ему ущерба в связи с похищением надгробного памятника его супруги – ФИО5, в связи с совершением вандализма в отношении надгробного памятника его матери – ФИО4, взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями. В обоснование своей правовой позиции ФИО2 представлены фотографии могил.

24 февраля 2022 года судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска в адрес истца вынесено определение об истребовании доказательств размера причиненного ущерба – стоимости памятника, могилы, доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, обоснования размера заявленной компенсации, а также доказательств причинения ущерба именно действиями ФИО3

Истцом суду представлен акт обследования от 10 ноября 2022 года, составленный смотрителем кладбища на основании обращения ФИО2, в котором зафиксировано, что в результате визуального обследования захоронения установлено, что на захоронении ФИО5 установлен деревянный крест в секторе У кладбища «Бадалыкское» старое.

Кроме того, истец ссылался на его обращения в ОП № 2, ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», в связи с чем судом были направлены запросы в указанные отделы полиции для предоставления копий материалов по обращениям ФИО2

Во исполнение судебных запросов отделами полиции представлены материалы проверок.

Так, УУП ОУУП и ДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» 29 июня 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении отца – ФИО2, а также по заявлению ФИО2 в отношении сына – ФИО6 и невестки – ФИО3 В ходе проверки со слов ФИО6 было установлено, что в собственности ФИО6 имеется Х в Х, однако в ней проживает его отец – ФИО2, который в квартиру не пускает, регулярно высказывает угрозы физической расправы в его адрес, замки на входной двери в квартиру выломаны, повреждены окна. Также поступило обращение от ФИО2, который указал, что у него в собственности имелась Х в Х, затем он подарил жилое помещение жене своего сына – ФИО3, поскольку болел и думал, что умрет, впоследствии ФИО3 передала квартиру в собственность его сыну (ее супругу) – ФИО6 Между тем, фактически он из квартиры не выезжал, другого жилья не имеет, имеет намерение обратиться в суд с иском о признании договора дарения жилого помещения недействительным, по возвращении из больницы он обнаружил, что входная дверь в квартире заменена, заменены дверные замки, в связи с чем он вызвал мастера, который заменил дверной замок на новый.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО7 – признаны недействительными договор дарения <...> заключенный 12 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО3, договор дарения квартры, заключенный 18 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО6

Истец в обоснование своих доводов также ссылался на его обращение в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» КСП У от 00.00.0000 года.

Из представленного суду материала проверки следует, что ФИО2 обратился с заявлением в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» об объявлении в розыск его дочери – ФИО8, выяснении ее настоящей фамилии с целью ухода за ним как за инвалидом, пояснил, что связь с дочерью не поддерживал более 30 лет. В ходе проведенных мероприятий установлена фамилия и местонахождение дочери заявителя – ФИО9, которая пояснила, что постоянно проживает в Богучанском районе, каких-либо противоправных действий в отношении не совершалось.

Ранее истец обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании похищенных денежных средств в сумме 210 000 рублей, денежных средств в размере 1 364 120 рублей, полученных от продажи имущества. Вступившим в законную силу решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 августа 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, в свою очередь, обязан представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств причинения истцу вреда (ущерба) действиями ответчика, а также доказательств нарушения ФИО3 личных неимущественных права ФИО2 либо посягательств ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, в то время как одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Представленные истцом в материалы дела фотографии могил, обращения в полицию не свидетельствуют о причинении ему ущерба именно ФИО3

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 219 000 рублей у суда также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств передачи (перечисления) указанных денежных средств ответчику, а также доказательств исполнения им кредитных обязательств ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Борзенко А15 к ФИО3 А16 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.