УИД 78RS0006-01-2024-001918-62 Дело № 2-84/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04.03.2025г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием истца, ФИО1, представителя ответчика, ФИО2, представителя третьего лица, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию муниципальный округ «Дачное» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к муниципальному образованию муниципальный округ «Дачное» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль «Пежо», в размере 579853руб., судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 23.06.2023г. по адресу: СПб, ул. Танкиста Хрустицкого у дома 116 на принадлежащее ему транспортное средство ГРЗ № произошло падение дерева, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, которыми по результатам проверки 29.06.2023г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является муниципальное образование муниципальный округ «Дачное», которым не были приняты меры по спилу поврежденных деревьев, истец направил в муниципальное образование претензию о возмещении причиненного ущерба, в ответе на которую письмом от 11.10.2023г. истцу было отказано в возмещении ущерба и предложено обратиться в суд.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус», согласно заключению которого затраты на проведение восстановительного ремонта составят 579 853 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 4900 рублей, госпошлина оплачена истцом в размере 9047 руб. 54 коп..

Истец в судебном заседание на иске (л.д. 6-9 том 1), на письменной позиции (л.д. 49-54,55 том 2) настаивала.

Представитель ответчика против иска возражала по праву, полагала отсутствующей обязанность по возмещению ущерба, относимых и допустимых доводов своих возражений не представила, указывала на то, что земельный участок находится в программе реновации, дом № 116 по указанному выше адресу находился на дату падения дерева в управлении ОАО "Сити Сервис", также – что территория, примыкающая к дому 116 не относится к территориям, утвержденным Законом Санкт-Петербурга № 430-85 от 08.10.2007г. и № 420-79 от 23.09.2009г.; не оспаривала, что местная администрация осуществляла рубку зеленых насаждений на указанном участке, т.к. он находится в собственности Санкт-Петербурга и собственность на него не разграничена (письменная позиция л.д. 36-42, 106,131 том 1, л.д.8-11, 70-73 том 2). Размер ущерба, заявленный истцом, ответчик допустимыми доказательствами также не оспорил.

Третье лицо: ОАО "Сити Сервис", которое на момент падения дерева являлось управляющей организацией дома № 116, иск поддержало, полагало, что именно Муниципальное образование муниципальный округ «Дачное» должно отвечать за ненадлежащее содержание внутридворовой территории; представитель пояснил, что дом № 116 находился в управлении без состава земельного участка, что следует из сведений РГИС, сайта ГИС ЖКХ, ответов на запросы суда, договоров управления (л.д. 118-120,132, 165-239 том 1, л.д. 62 том 2).

Третьи лица: ООО "СПБ Реновация", Комитет имущественных отношений СПБ, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга о дате заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, от Администрации ранее поступил отзыв, в котором иск поддержан (л.д. 6-7 том 2).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств, согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

На основании ст. 1069 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим

образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля марки «Пежо» ГРЗ №. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2023г. следует, что: 23.06.2023г. при осмотре а\м припаркован у <...> без нарушения правил парковки, на крыше находится часть дерева, оторванная от его основания. Установлены и описаны повреждения ТС при осмотре 27.03.2023г.. Согласно экспертному заключению ООО «Алеф Груп Рус» затраты на проведение восстановительного ремонта ТС составят 579853руб..

Утверждения ответчика о том, что земельный участок кадастровый №, на котором произошло падение дерева, находится во владении администрации района, что он включен в программу развития застроенных территорий (реновации), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вид его разрешенного использования – для размещения многоквартирного дома (жилых домов).

Также не нашло своего подтверждения утверждение ответчика о ответственности за содержание земельного участка управляющей организацией, т.к. из платежного документа (квитанции ЖКУ), договора управления МКД с приложениями с собственниками и с ГКУ ЖА (л.д. 134-137,139, 141-147 том 1), не следует, что участок передавался в управление и что к дому примыкает участок, принадлежащий собственникам дома (л.д. 105 том 1). Указание в договорах на то, что в состав многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства – не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в части указания на наличие в управлении УК земельного участка, на котором расположены элементы озеленения и благоустройства, т.к. данные Управления Росреестра и Комитет имущественных отношений СПБ не содержат сведений о принадлежности МКД земельного участка, как и приложения к договорам управления.

Из выписки с сайта ГИС ЖКХ следует, что с 07.02.2024г. домом управляет ООО «Терра», при этом площадь дома не изменилась и данных о принятии в управление земельного участка, примыкающего к дому - также не имеется (л.д. 74-76 том 2).

Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга: территории зеленых насаждений по адресу: СПб, у дома 116 по ул. Танкиста Хрустицкого не являются границами ЗНОП городского значения и резерва озеленения, не входят в границы территорий уличного озеленения и не находятся в ведении и на содержании Комитета (л.д. 157 том 1).

Согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: земельный участок под домом № 116 не сформирован, не прошел государственный учет, расположен на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, часть участка (кадастровый №), на котором было расположено упавшее дерево, находится в собственности Санкт-Петербурга. В соответствии с п. 1.5 Приложения № 5 к Правилам благоустройства № 961 от 09.11.2016г. содержание и благоустройство такой территории осуществляется за счет средств бюджета СПб, местных бюджетов в соответствии с распределенными полномочиями и определенными вопросами местного значения (л.д. 161-163 том 1).

Согласно ответу Роскадастра земельный участок кадастровый № находится в собственности Санкт-Петербурга (л.д. 111 том 2).

Из Устава МО МО «Дачное» следует, что к вопросам местного значения муниципального образования относится:

- содержание внутриквартальных территорий в части проведения санитарных рубок (в т.ч. удаления аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга (раздел 3 п. 36) (л.д. 117 том 2);

- осуществление работ в сфере озеленения на территории МО, включающее содержание, т.ч. уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, (включая содержание расположенных на них элементов благоустройств), защиту зеленых насаждений на указанных территориях (п. 36-1 л.д. 117 оборот том 2);

- содержание внутриквартальных территорий в части проведения санитарных рубок (в т.ч. удаления аварийных, больных деревьев) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с Законом Санкт-Петербурга (п.36-3 л.д. 118 том 2).

Также судом установлено, что Муниципальный округ 01.09.2023г. обратился в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга за выдачей порубочного билета, разрешающего правомерное уничтожение зеленых насаждений, расположенных на земельных участках МО «Дачное», находящихся в собственности СПб или земельных участках, собственность на которые не разграничена по адресу: ул. Танкиста Хрустицкого д. 116 лит А, на основании протокола обследования зеленых насаждений.

Судом был направлен запрос в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга с просьбой предоставить документы, послужившие основанием для выдачи порубочного билета, ответ на запрос не предоставлен (л.д. 84 том 2).

Согласно предоставленной ответчиком адресной программы обследования зеленых насаждений по обращениям, поступившим через портал «Наш Санкт-Петербург», «номер проблемы» по указанному в иске адресу 4982462. Из протокола обследования зеленых насаждений от 27.06.2023г., проведенного в составе комиссии с представителем ответчика, следует, что на земельном участке у д 116 лит. А по ул. Танкиста Хрустицкого, находящемся в собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, под снос имеется четыре объекта в неудовлетворительном состоянии. Правомерное уничтожение зеленых насаждений должно быть разрешено на основании порубочного билета, согласно п. 2.3 ст. 9 Закона СПб № 396-88 от 28.06.2010г., порубочный билет выдан 21.09.2023г. для санитарной рубки зеленых насаждений 4 объектов (л.д. 56-60 том 2).

Судом не добыто и ответчиком не представлено доказательств, что земельный участок кадастровый № вошел в программу реновации (выписки Росреестра и л.д. 153-157, 163-167 том 2).

Дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, находилось на расстоянии не менее 7,5 м. от фасада дома и не менее 4,5 метров от отмостки дома, что следует из акта, составленного истцом и ответчиком. При этом отмостка дома указана в акте шириной 3 метра, однако из представленных фото на л.д. 167 ( к акту) следует, что в отмостку, лицами, оформившими акт, включена дорожка вокруг дома, а сама отмостка существенно уже, составляет, по мнению суда, не более 1 метра (л.д. 158 том 2).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). В состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (ч. 2 п. е).

В состав услуг и работ управляющей компании не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (пп. В п. 15).

Следовательно, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как это и предусмотрено подпунктом "в" пункта 15 Правил. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1098 от 19 декабря 2017 г. "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. Согласно пункту 3.20 Положения администрация района осуществляет в предусмотренных законодательством случаях контроль за осуществлением органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге переданных им отдельных государственных полномочий Санкт-Петербурга. Пункты Положения 2.1; 3.10.1 также не содержат данных об обязанности районной администрации производить содержание внутриквартальных территорий в части проведения санитарных рубок.

Перечисленные в вышеуказанном акте полномочия администрации не позволяют сделать вывод о ее обязанностях по непосредственному контролю за состоянием зеленых насаждений и их вырубке.

Таким образом, судом установлено, что дерево было в аварийном состоянии и располагалось на внутриквартальной территории МО «Дачное», на земельном участке, принадлежащем Санкт-Петербургу, не относящемуся к общему имуществу собственников МКД № 116 лит. А по ул. Танкиста Хрустицкого.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как предусмотрено ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", объектом благоустройства является территория, земельный участок независимо от формы собственности, элементом благоустройства - элемент озеленения, который применяется как составная часть благоустройства территории.

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 96 внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что собственникам МКД № 116 земельный участок кадастровый №, на котором было расположено упавшее дерево, не принадлежит.

Как разъяснено в ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации": лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения, утверждение которого отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (абзац 21 части 1 статьи 2, пункт 11 пункта 10 статьи 35, часть 1 статьи 45.1 данного Федерального закона).

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Частью 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 (ред. от 28.12.2022г. – действовала на дату причинения ущерба истцу) "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" установлено, что к вопросам местного значения муниципального образования муниципального округа Дачное относятся:

п. 9) организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законодательством в сфере благоустройства, за исключением случаев, установленных в подпункте 9-3 настоящего пункта, включающая:

содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга;

9-1) осуществление работ в сфере озеленения на территории муниципального образования, включающее:

содержание, в том числе уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения (включая содержание расположенных на них элементов благоустройства), защиту зеленых насаждений на указанных территориях;

создание (размещение), переустройство, восстановление и ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (ред. от 25.05.2023) "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (п. 1.5) установлено, что содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, местных бюджетов и средств государственных учреждений и предприятий Санкт-Петербурга в соответствии с распределенными полномочиями и определенными вопросами местного значения.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге". Положениями п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге предусмотрено, что санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга.

Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий (бездействия) работников муниципального образования, заключающихся в ненадлежащей организации работ по обследованию и контролю объектов озеленения, в том числе аварийных деревьев, т.к. упавшее дерево было расположено на территории, отнесенной к зоне ответственности муниципального образования.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что ранее 27.06.2023г. производился осмотр территории в составе комиссии, которая пришла к выводу об отсутствии необходимости проведения каких-либо мероприятий в отношении упавшего дерева.

По изложенным основаниям вина ответчика в причинении ущерба установлена, а именно: бездействие в содержании внутриквартальных территорий муниципального образования в части проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «Алеф Груп Рус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 579853руб.. Поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, не смотря на неоднократные разъяснения суда, доказательства иного размера ущерба не представлены, суд полагает требование истца о взыскании ущерба в размере 579 853руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска подлежат взысканию расходы по делу по оплате услуг специалиста в размере 4900руб., т.к. заключение принято в качестве доказательства по делу и расходы по госпошлине в размере 8999руб. – от удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному образованию муниципальный округ «Дачное» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования муниципальный округ «Дачное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 579 853руб., расходы по делу в размере 4900руб., 8999руб..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025