Дело № 33-2517 Судья Наумова Т.К.
№ 33-2541
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Тула
Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,
при секретаре Герасимовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-437/2021, № 13-438/2021, № 13-425/2023 по частным жалобам ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 07 сентября 2021 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и на определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 марта 2023 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
установил:
22.04.2021 г. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.
Требования мотивировало тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 02.12.2010 г. по делу № с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.05.2008 г. в размере 231 144 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины - 5 511 руб. 44 коп.
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г. и решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г.
12.12.2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе по обязательствам ФИО1, в связи с чем необходима замены стороны взыскателя.
Исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено 29.11.2018 г. актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен первоначальному взыскателю, однако после заключения договора об уступке прав требований не был передан ООО «СКМ» в связи с его утратой.
Заявитель просил произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на процессуального правопреемника ООО «СКМ», выдать дубликат исполнительного документа по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.05.2008 г.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 07.09.2021 г. заявление ООО «СКМ» удовлетворено.
Произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «СКМ», которому постановлено выдать дубликат исполнительного листа по делу №.
02.03.2023 г. в Центральный районный суд г. Тулы поступило заявление ООО «СКМ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Требования мотивированы тем, что 05.12.2022 г. ОСП Советского района г. Тулы вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи истечением срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению и отсутствии сведений о восстановлении такого срока судом.
Заявитель указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, так как в момент заключения договора уступки прав требования банк не передал обществу информацию о вынесении исполнительного документа и не передал его оригинал.
Просило суд восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 28.03.2023 г. заявление ООО «СКМ» удовлетворено. Ему восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В частных жалобах ФИО1 просит определения суда от 07.09.2021 г. и от 28.03.2023 г. отменить, как незаконные и необоснованные.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При этом основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата оригинала исполнительного документа. Вина взыскателя или иного лица в утрате исполнительного документа не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.
На основании ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно с ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из представленного материала и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 02.12.2010 г. с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.05.2008 г. в размере 231 144 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 511 руб. 44 коп.
10.05.2016 г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
12.12.2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должникам, возникшее у цедента по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 08.05.2008 г., заключенному с ФИО1
Разрешая заявленные ООО «СКМ» требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, сведений о погашении ФИО1 задолженности не имеется, на основании договора уступки прав требования произошла перемена кредитора в обязательстве, при этом исполнительный документ предъявлялся к исполнению взыскателем в период трехлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу, возвращен первоначальному взыскателю и был утрачен в ходе пересылки.
Суд также пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, поскольку банком исполнительный лист обществу передан не был, местонахождение оригинала исполнительного листа не установлено, а его утрата произошла по независящим от заявителя причинам.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из представленного материала следует, что гражданское дело № по иску АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено по истечению срока хранения, что подтверждается актом от 03.12.2018 г. о выделении к уничтожению гражданских дел, рассмотренных Центральным районным судом г. Тулы в 2010 году.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 05.12.2022 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 14.10.2022 г. по делу № ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии сведений о восстановлении такого срока судом.
Между тем, согласно сообщению ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 18.07.2023 г. в настоящий момент на исполнении в отделении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании выданного Центральным районным судом г. Тулы дубликата исполнительного листа от 14.10.2022 г. и определения о восстановлении срока для его предъявления.
При этом сведений о ранее возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производствах в ПК АИС ФССП России не имеется. Срок хранения исполнительных производств составляет 3 года.
В ходе проверки ПК АИС ФССП идентифицировать исполнительное производство № также не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный законом срок бывший взыскатель предъявлял исполнительный лист к исполнению, а также, что в отношении должника ФИО1 возбуждалось исполнительное производство, не имеется.
При заключении договора уступки прав (требований) от 12.12.2017 г. информация о судьбе исполнительного документа цессионарием не выяснялась.
Сведений об обращении заявителя в Банк ВТБ (ПАО) с целью предоставления исполнительного документа для последующего его предъявления к исполнению, также не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено, определения Центрального районного суда г. Тулы от 07.09.2021 г. и от 28.03.2023 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене, а требования ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определения Центрального районного суда г. Тулы от 07 сентября 2021 года и от 28 марта 2023 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.
Судья