Дело №2-258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Пак Е.А., управлявшей транспортным средством «Toyota» был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Toyota Prius». ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО. Ссылаясь на экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 900 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца письмом № об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 103 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 6 750 рублей.

Истец и представитель ответчика в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями поскольку выплата страхового возмещения в натуральной форме невозможно, из-за отсутствия договоров со СТОА у ответчика, поэтому истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме. Истец изначально выбрал денежную форму выплаты о чем указал в заявлении. Истец не вправе требовать возмещения ущерба без учета износа. Просил отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении уточнив исковые требования, о чем представил суду заявление. Просила иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Пак Е.А. управлявшей транспортным средством «Toyota» государственный регистрационный номер №, нарушившей правила дорожного движения, что подтверждается материалами ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Toyota Prius» государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Пак Е.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. При этом форма выплаты страхового возмещения представителем ФИО2 выбрана не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Московский Регион».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 000 рублей, с учетом износа - 104 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 по договору ОСАГО в размере 104 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 750 рублей.

В обоснование требований представителем истца представлено экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 800 рублей, с учетом износа 130 000 рублей.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 796 рублей 38 копеек, с учетом износа составляет 112 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 594 700 рублей.

Ссылаясь на данное заключение, финансовый уполномоченный, посчитав, что сумма страхового возмещения превышает размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения на 7% принял решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Обсуждая требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

В соответствии с п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз.5 п.15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и п.53 Постановления Пленума ВС РФ №31, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства но той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ №31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той пли иной причине невозможен.

В соответствии с абз.2 п.17 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям официального сайта Финансовой организации (<адрес>) в регионе проживания истца у Финансовой организации на момент обращения Представителя не заключено договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Как следует из п.42 Постановления Пленума ВС РФ №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Как указывалось выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 104 900 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного по определению суда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 119 100 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд берет за основу заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного на основании определения суда, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, является научно обоснованным, детально мотивированным, составленным на основании всестороннего изучения совокупности всех доказательств имеющихся в материалах рассматриваемого гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное заключение не оспорено стороной ответчика.

К представленным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Московский Регион» проведенному по инициативе ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «БРОСКО» проведенного по инициативе финансового уполномоченного, которое положено в основу решения финансового уполномоченного, суд относится критически, поскольку в данные заключения оцениваются судом как доказательства, составленные на основании материалов представленных лишь одной стороной спора, не могут быть всесторонне и объективно обоснованным и мотивированными.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения 104 900 рублей, суд, учитывая выше установленные обстоятельства приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страховой выплаты в размере 14 200 рублей из расчета 119 100-104 900.

В соответствии с п.п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% в размере 7 100 рублей (14 200 х 50%).

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Переходя к вопросу о судебных расходах суд учитывает положения п.1 ст.88 ГПК РФ, которым установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов по оплате экспертизы, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 750 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и понес в связи с этим расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, исходя из необходимости достижения цели по реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований для признания определенной к взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерной, завышенной судом не установлено.

Доказательств неразумности взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 568 рублей – требования имущественного характера и 300 рублей – требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 14 200 рублей, штраф в размере 7 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 750 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 568 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин