№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 31 июля 2025 года
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дубина В.А.,
при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наум ФИО6 к АО «Бетоныч» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП между ТС Тойота Такома, государственный номер № под его управлением и №, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Бетоныч». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 также отказано. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ущерба составляет 284 398 рублей – без учета износа, 163 300 рублей – с учетом износа. На основании изложенного просит взыскать с АО «Бетоныч» сумму ущерба в размере 63 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. До начала судебного заседания представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства с требованиями истца, основанными на независимом экспертном заключении не согласился.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП между ТС Тойота Такома, государственный номер <***> под его управлением и №, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Бетоныч».
Согласно материалу о административном правонарушении ГИБДД, ФИО4 признан виновным в совершении ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО1 в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.
Признав случай страховым, АО «Совкомбанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что является лимитом страхового возмещения, однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причинённых истцу в связи с повреждением транспортного средства, учитывая, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда от истца не поступило, суд полагает возможным принять во внимание калькуляцию, подготовленную по заданию страховой организации, согласно которой стоимость ущерба с учетом износа составила 141 700 рублей, которое было принято также финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1
Между причинённым вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, последним не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что размер убытков, за минусом произведённой страховой выплаты, следует определить в сумме 41 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере суммы, уплаченной истцом по делу, 2 099 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Бетоныч» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Бетоныч» (ИНН № ОГРН №) в пользу Наум ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, код подразделения №) ущерб, причинённый транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в размере 41 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Наум ФИО8 к АО «Бетоныч» требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Дубин