Дело № 33-4058/2023 Докладчик Глебова С.В.
Суд I инстанции дело №2-1067/2023 Судья Барченкова Е.В.
УИД 33RS0005-01-2023-000748-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Афанасьевой К.Е.
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 июля 2023 г., которым постановлено:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ****) в пользу ФИО2 (ИНН ****) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 247 325 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, – 13 750 руб., расходы на оплату юридических услуг – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 673,25 руб.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 к. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247 325 руб., расходы по оплату услуг специалиста в размере 13 750 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 794 руб. (л.д. 4-6, 139).
В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2023 по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Kiа Rio, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Ответчик ФИО1 в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
Истец ФИО2 к. и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить сумму расходов на представителя. Представитель ответчика ФИО4 позицию своего доверителя поддержал. Полагал, что расходы, связанные с независимой оценкой, не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 уточненные исковые требования ФИО6 поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 144-147).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить в части взыскания расходов, связанных с независимой оценкой, в сумме 13 750 руб. В обоснование жалобы указано, что расходы, связанные с независимой оценкой, не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы. В судебном решении указано, что была проведена независимая оценка, однако в материалах дела имеется независимое экспертное заключение, в проведении которого не было необходимости. Достаточно было провести именно независимую оценку (л.д. 151-152).
В возражениях истец ФИО2 к. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 155-156).
Истец ФИО2 к., ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом (л.д. 166, 167), ответчик ФИО1 в телефонограмме просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие (л.д. 167), иные лица ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1, и транспортного средства Kiа Rio, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2к.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 следует, что виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-13).
В результате ДТП транспортному средству Kiа Rio, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Югория» по полису ОСАГО **** (л.д. 11).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от 23.03.2023 № 086-ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kiа Rio, государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет 239 775 руб. (л.д. 12-43)
Согласно выводам отчета об оценке ООО «Независимая оценка» от 24.03.2023 № 092-ТС величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Kiа Rio, государственный регистрационный знак ****, составляет 19 625 руб. (л.д. 44-64).
Определением Александровского городского суда Владимирской области от 18.05.2023 по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 93-95).
Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 30.05.2023 № 363/18.1-2-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kiа Rio, государственный регистрационный знак ****, по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, с учетом округления, на дату ДТП, имевшего место 15.03.2023, составляет 227 700 руб. (л.д. 100-126).
Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования ФИО2к. признал.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска.
Письменное заявление ФИО1 о признании иска и о том, что ему понятны последствия признания иска, приобщено к материалам дела (л.д. 140).
Установив указанные обстоятельства, учитывая положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку действия водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца ФИО2к. и возникновением ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 227 700 руб. и утраты товарной стоимости, определенной отчетом об оценке «Независимая оценка», в размере 19 625 руб., а всего 247 325 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 673,25 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, в сумме 13 750 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В уточненном исковом заявлении истец ФИО2 к. просила взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 247 395 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 13 750 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственную пошлины в размере 5 673,25 руб. (л.д. 139).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., оплату независимой оценки в размере 13 750 руб. и государственной пошлины в размере 5 673,25 руб., несение которых подтверждено документально.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста по подготовке экспертного заключения ООО «Независимая оценка» от 23.03.2023 № 086-ТС и отчета об оценке ООО «Независимая оценка» от 24.03.2023 № 092-ТС в размере 13 750 руб., признаются судебной коллегией несостоятельными.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обращении в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в общей сумме 259 400 руб. в подтверждение доводов о причинении транспортному средству Kiа Rio, государственный регистрационный знак ****, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2023, в обоснование размера ущерба в сумме 239 775 руб. и величины утраты товарной стоимости в сумме 19 625 руб. истцом ФИО2к. представлены экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 23.03.2023 № 086-ТС и отчет об оценке ООО «Независимая оценка» от 24.03.2023 № 092-ТС. Расходы на оплату услуг ООО «Независимая оценка» составили 13 750 руб., что подтверждается договором № 086-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и расчета утраты товарной стоимости от 22.03.2023, а также кассовым чеком об оплате суммы 13 750 руб. от 28.03.2023 (л.д. 65-66).
Экспертом ООО «Независимая оценка» в экспертном заключении от 23.03.2023 № 086-ТС о стоимости восстановительного ремонта также был рассмотрен вопрос о причинах возникновения технических повреждений автомобиля Kiа Rio, государственный регистрационный знак ****, и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП от 15.03.2023. В указанной части экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. На основании отчета об оценке ООО «Независимая оценка» от 24.03.2023 № 092-ТС судом взыскана утрата товарной стоимости.
Ввиду несогласия ответчика ФИО1 с определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2к. автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 к. в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ ссылалась на указанные выше экспертное заключение и отчет об оценке, выполненные ООО «Независимая оценка», подтверждала факт получения транспортным средством Kio Rio, государственный регистрационный знак ****, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2023, обосновывала размер ущерба в виде восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
Доводы жалобы о том, что проведение независимой экспертизы не требовалось, достаточно было провести независимую оценку, противоречат принципу состязательности сторон, правилам доказывания, установленным главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание».
Поскольку несение истцом ФИО2к. указанных расходов являлось необходимым для реализации права на обращение с иском в суд, исковые требования ФИО2к. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения и отчета об оценке, выполненных ООО «Независимая оценка», в общем размере 13 750 руб.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании расходов на оплату экспертного заключения и отчета об оценке ООО «Независимая оценка» и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного решение Александровского городского суда Владимирской области от 07.07.2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Афанасьева К.Е.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2023 г.