УИД 77RS0004-02-2024-010876-41

Решение

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.03.2024г. по 17.12.2024г. и далее с 17.18.12.2024г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, 01.03.2021г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №94811102, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма, на срок 180 месяцев.Апелляционным определением Московского областного суда от 13.11.2023 г. по делу №33-25864/2023 суд обязал Министерство транспорта и дорожной архитектуры перечислить денежные средства за изымаемый земельный участок и жилой дом у фио в размере сумма на счет залогодержателя - ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору №94811102 от 01.03.2021г., право собственности фио на изымаемое имущество прекратить после перечисления денежных средств. 29.02.2024г. в погашение обязательства по кредитному договору от 01.03.2021г. <***>, заключенному с ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк поступил платеж в размере сумма 01.03.2024г. в погашение задолженности по кредиту <***> от 01.03.2021г. зачислена сумма сумма, кредитный договор погашен и закрыт, сумма переплаты в размере сумма возвращена ПАО Сбербанк в адрес отправителя МЭФ адрес (МТДИ адрес). Однако, как полагает истец, ответчик неправомерно произвел списание денежных средств со счета истца в размере сумма, данная сумма является имуществом истца и подлежит возврату в адрес истца, так указанное имущество было приобретено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и является неосновательным обогащением, которое возникло на стороне ответчика.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк фио в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2021г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №94811102, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма, на срок 180 месяцев.

Распоряжением №931-P от 14.12.2021г., Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, приняло решение на платной основе изъять принадлежащие истцу земельный участок площадью 1150 кв. м., расположенный по адресу: адрес, СНТ "Зенино", с кадастровым номером 50:22:0060101:24, а также расположенный на земельном участке двухэтажный жилой дом, площадью 99,9 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060101:1047, путем выкупа для государственных нужд адрес.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 08.12.2022г. по делу №02-8314/2022 удовлетворены требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры (МТДИ), суд решил изъять у ФИО1 для государственных нужд адрес земельный участок и расположенный на нем жилой дом с выплатой денежной компенсации в связи с изъятием имущества.

Кредитор обратился в суд с самостоятельными требованиями с просьбой возложить обязанность на МТДИ перечислить денежные средства кредитору за изымаемый земельный участок и жилой дом в размере остатка задолженности заемщика по кредитному договору №94811102 от 01.03.2021 г. на дату исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.11.2023г. по делу №33-25864/2023 суд обязал МТДИ перечислить денежные средства за изымаемый земельный участок и жилой дом у фио в размере сумма на счет залогодержателя - ПАО Сбербанк, право собственности фио на изымаемое имущество прекратить после перечисления денежных средств.

29.02.2024г. в погашение обязательства по кредитному договору от 01.03.2021г. <***>, заключенному с ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк поступил платеж в размере сумма, отправитель платежа МЭФ адрес (03851783990 МТДИ адрес). На момент исполнения обязательства, общая сумма задолженности по кредитному договору составляла сумма

01.03.2024г. в погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 01.03.2021г. зачислена сумма сумма, кредитный договор погашен и закрыт, сумма переплаты в размере сумма возвращена ПАО Сбербанк в адрес отправителя МЭФ адрес (МТДИ адрес).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГПК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГПК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд, находит не состоятельными доводы истца, указывающие на наличие в действиях ответчика факта неосновательного обогащения за счет истца в силу следующего.

Судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, так ПАО Сбербанк исполнил решение суда в части погашения в полном объеме обязательств истца по кредитному договору №94811102 от 01.03.2021г., обязательства ФИО1 по кредитному договору №94811102 от 01.03.2021г. прекращены 01.03.2024г. Возникшая сумма переплаты со стороны МЭФ в размере сумма возвращена ответчиком в адрес отправителя МЭФ адрес (03851783990 МТДИ адрес), у истца переплаты не имелось по договору, следовательно неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, требования истца признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, следовательно не подлежат удовлетворению производные от основного требования – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, а также расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Е.М.Черныш