Решение по делу № 2-166/2023 от 08.02.2023 - о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании постановлений незаконными.

2-166/2023

74RS0028-01-2022-003768-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой,

при секретаре З.З. Галеевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Басилур», директору ООО «Басилур» ФИО2, ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области, временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Басилур», директору ООО «Басилур» ФИО2, ФКУ ИЦ-1, временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области о признании приказов № 1 и № 2 от 30 июля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании постановлений в ПДН на 15 суток за 24 июня 2022 года и 15 суток за 27 июня 2022 года незаконными.

В обоснование иска указал, что директор ООО «Басилур» ФИО2 приняла его на работу с нарушением закона, без проведения медицинского осмотра с множеством заболеваний и ограничениями по работе, с которыми истец не может работать подсобным рабочим по трудовому договору. Считает, что при трудоустройстве на работу работодатель должен был провести медицинский осмотр. Он имеет справку, о том, что ему обязаны предоставить легкий труд. Кроме того, указывает, что не был ознакомлен с должностной инструкцией и специальной оценкой условий труда на рабочем месте. Указывает, что мастер участка указывал, что его не интересуют заболевания истца, и провоцировал истца отказаться от работы. Считает, что работать подсобным рабочим он не может по состоянию здоровья. Просит удовлетворить требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Судом в качестве ответчиком привлечены ООО «Басилур», ФКУ ИЦ-1 ГУФСН России.

Ответчики ФИО2, ООО «Басилур», ФИО3 в суд не явились о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчика ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с не исполнением трудового законодательства. В ФКУ ИЦ- 1 поступил приказы об объявлении выговора истцу, в связи с чем 4 июля 2022 года были изданы постановления о водворение в ПДН на 15 суток. С постановлениями истец был ознакомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

Согласно ст. 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны:

а) выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров;

б) работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра.

Как указано в ст. 60.7 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы.

Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (ст. 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области с 12 октября 2022 года на основании Постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года. Постановлением Копейского городского суда от 14 сентября 2022 года ФИО1 произведена замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы (л.д. 106).

Между осужденным ФИО1 и ООО «Басилур» заключен трудовой договор НОМЕР от 24 июня 2022 года о приеме ФИО1 на работу в должности подсобного рабочего с 24 июня 2022 года по 12 мая 2024 года.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что приказами НОМЕР и НОМЕР от 30 июня 2022 года «О дисциплинарном взыскании» ООО «Басилур» объявил выговор ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины: за невыполнение должностных обязанностей 24 июня 2022 года (л.д. 62), и 27 июня 2022 года (л.д. 68). Основанием для издания приказа НОМЕР явились докладная записка инженера К.Е.В. от 24 июня 2022 года, докладная записка мастера участка В.Е.А. от 24 июня 2022 года, объяснение ФИО1 от 27 июня 2022 года; приказа НОМЕР докладная записка К.Е.В. от 27 июня 2022 года, докладная записка мастера В.Е.А. от 27 июня 2022 года, акт о непредставлении письменных объяснений работником НОМЕР от 30 июня 2022 года.

Согласно служебной записки от 24 июня 2022 года В.Е.А., 24 июня 2022 года с 8 часов до 16:30 ФИО1 в течение всего рабочего дня так и не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, ходил, гулял по рабочему участку, сидел и мешал работе (л.д. 65).

Аналогичная служебная записка представлена В.Е.А. и за 27 июня 2022 года (л.д. 71).

Из служебной записки К.Е.В.следует, что 24 июня 2022 года она как непосредственный руководитель ФИО1 поставил ему задачу в 8 часов утра убирать скошенную траву, показал, объяснил. За 4 часа рабочего времени ФИО1 ничего не сделал, работать отказался. Также он плохо воздействовал на остальных работников, подстрекал, говорил, что можно не работать.

По факту отказа от исполнения трудовых обязанностей ФИО1 27 июня 2022 года, К.Е.В. в служебной записке указал, что 27 июня 2022 года с 13 часов ФИО1 не работал, не выполнял свои трудовые обязанности, ходил, разговаривал по телефону и сидел в кустах С 13 до 17 часов к выполнению трудовых обязанностей не приступил (л.д. 72).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что 24 июня 2022 года он приехал на работу, куда его устроил работать сотрудник ФКУ ИЦ-1 примерно в 7 часов 30 минут. Затем их увезли на ул. Новороссийская, где истец работал, загребал траву граблями. В 14 часов он вызвал скорую помощь, ему поставили обезболивающий укол и он продолжил работать. Работу закончил в 16 часов. Указал, что принят на работу с нарушениями трудового закона без медицинского осмотра, имея множество заболеваний, которые препятствуют ему осуществлять трудовую деятельность.

От дачи объяснений по факту не выполнения трудовых обязанностей 27 июня 2022 года истец оказался, о чем составлен акт от 30 июня 2022 года, что не оспаривается истцом (л.д. 70).

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании пояснил, что 24 июня 2022 года истец не желал выполнять свои трудовые обязанности, ему было поручено собирать скошенную траву, он сначала рабочей смены стал говорить, что не будет работать по состоянию здоровья, говорил, что ему нельзя поднимать тяжелое. С 8 часов не работал, брал грабли в руки, только если на него смотрит руководство. Посреди рабочего дня уходил куда-то. На плохое самочувствие именно в этот день не жаловался. Говорил, что он в принципе по состоянию здоровья не может работать.

Свидетель В.Е.А. суду пояснил, что в 8 часов утра, он объяснил ФИО1, который был вновь принятым работником, что ему необходимо собирать скошенную траву. ФИО1 сразу стал говорить, что работать ему нельзя. В течение рабочего времени, свидетель наблюдал, что ФИО1, ходит, стоит, но работой не занимается. Свидетель спросил, у ФИО1, что случилось со здоровьем, он показывал, справку о том, что ему рекомендован легкий труд. Работа, которую предлагали ФИО1 относится к легкому труду. ФИО1 хотел, чтобы свидетель, как его непосредственный руководитель, просто отказался от него как от работника. На протяжении всего рабочего дня 24 и 27 июня 2022 года ФИО1 не приступил к выполнению своих обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 выдана справка НОМЕР от 26 марта 2022 года, согласно которой он имеет следующие заболевания: ДИАГНОЗ Противопоказан тяжелый физический труд, работа связанная с переохлаждением, длительной ходьбой, длительным пребыванием на ногах.

Допрошенный в судебном заседании врач Х.Н.И. суду пояснила, что она, являясь председателем врачебной комиссии, подписывала, данную справку ФИО1 Указывает, что та, работа, которая была поручена истцу в ООО «Басилур» (сбор граблями скошенной травы) ему не противопоказана, он в силу своего состояния здоровья может ее выполнять.

Из информации предоставленной ООО «Басилур» в ФКУ ИЦ-1. следует, что 24 июня 2022 года в ООО «Басилур» был принят на работу в качестве подсобного рабочего ФИО1, должность подсобного рабочий относится к категории легкий труд не подразумевает поднятие тяжести, исключает воздействие вредных или опасных производственных факторов. В обязанности входит подметание территории, ручная уборка мелкого мусора и сбор скошенной травы.

Согласно информации предоставленной скорой медицинской помощью за 24 июня 2022 года: 24 июня 2022 года был осуществлен вызов бригады скорой помощи по адресу АДРЕС на автостоянку. Пациент ФИО1 указывал на боли в почках. Был установлен диагноз ДИАГНОЗ. Поставлен укол кеторолак, наступило улучшение. От госпитализации пациент отказался.

Таким образом, судом не установлено, что 24 июня 2022 года и 27 июня 2022 года не осуществлял свою трудовую функцию по уважительной причине, в болезненном состоянии, препятствующем ему выполнять работу. Истец не имеет группы инвалидности, на листе нетрудоспособности не находился.

Довод истца, о том, что он не законно был принят на работу, ему необходимо было провести медосмотр, судом отклоняется, как не основанный на законе.

В соответствии со ст. 69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица, в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с трудовым договором работник обязан приступить к выполнению обязанностей подсобного рабочего с 24 июня 2022 года, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда. Таким образом, суд пришел к убеждению, что истцом была нарушена трудовая дисциплина, не выполнение трудовых обязанностей в течение рабочих дней как 24 июня 2022 года, так и 27 июня 2022 года без уважительных причин. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен: с истца затребована объяснительная, месячный срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, с приказом истцу было предложено ознакомиться, он отказался от ознакомления, что подтверждается актами (л.д. 63, 69), дисциплинарные взыскания наложены соразмерно тяжести совершенного проступка, в связи с чем приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 30 июня НОМЕР и НОМЕР изданы правомерно, требования истца о признании приказов незаконными не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Согласно ст. 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) отмена права проживания вне общежития;

в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются:

а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности;

б) нарушение трудовой дисциплины (статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ);

В ст. 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ указано, что решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме.

При применение мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения.

Судом установлено, что Постановлением Врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области от 04 июля 2022 года в отношении осужденного ФИО1 за нарушение установленного прядка отбывания наказания применено дисциплинарное взыскание - водворение в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу. Основанием для издания данного Постановление является приказ работодателя ООО «Басилур» НОМЕР от 21 февраля 2022 года (л.д. 123). Данное Постановление осужденному объявлено, от ознакомления с Постановлением отказался.

Кроме того, за нарушение трудовой дисциплины 27 июня 2022 года, на истца также наложено Врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 04 июля 2022 года дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу (л.д. 132).

Поскольку суд пришел к убеждению, что истец правомерно подвергнут дисциплинарным взысканиям приказами ООО «Басилур» НОМЕР от 30 июня 2022гоад и НОМЕР от 30 июня 2022 года, учитывая, отношения к труду истца, который и ранее привлекался к дисциплинарным взысканиям, имеет отрицательные характеристики от предыдущих работодателей, и в силу ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ суд считает, что оснований для признания Постановлений о применении к осужденному меры взыскания от 04 июля 2022 года незаконными не имеется.

Таким образом, требования истца ФИО1 к ООО «Басилур». Директору ООО «Басилур» ФИО2, ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской окаблсти. Временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 о признании приказов о дисциплинарном взыскании НОМЕР и НОМЕР от 30 июня 2022 года и Постановлений от 4 июля 2022 года о применении к осужденному меры взыскания не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области, директору ООО «Басилур», ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ООО «Басилур» об отмене приказа НОМЕР от 30 июня 2022 года, и приказа НОМЕР от 30 июня 2022 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», постановлений Врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области от 4 июля 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий А.В. Лебедева