Решение по делу № 2-2124/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-2143/2023

73RS0002-01-2023-002254-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 июня 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А.,

с участием адвоката Ковейша И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации; о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком сведений:

<данные изъяты>

Иск обоснован тем, что ответчик ФИО3 был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в информационно - технологический отдел ГУЗ УОКНБ на должность инженера - программиста. Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по собственному желанию.

ФИО3 обращался в суд с иском к ГУЗ УОКНБ с иском о восстановлении на работе, взыскании денежных средств №

Дело в суде первой и второй инстанции было разрешено в пользу ответчика ГУЗ УОКНБ, а суд кассационной инстанции отменил указанные судебные постановления и решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО3 был удовлетворен частично. С таким решением ГУЗ УОКНБ не согласно, обжалует его в вышестоящие судебные инстанции.

ФИО3, не успев восстановиться на работе, начал обращаться в различные государственные органы и инстанции с заявлениями о том, что он ФИО1 как главный врач ГУЗ УОКНБ принуждает его к увольнению и всячески нарушает его трудовые права, сообщая заведомо ложные сведения, тем самым дискредитирует его как личность и главного врача данной медицинской организации.

Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом и вводит в заблуждение государственные органы и инстанции, куда он обращался.

В указанных выше обращениях ответчика содержатся сведения (указаны выше), которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Распространяемая ответчиком недостоверная информация формирует у контрольных, надзорных органов, его работодателя - Министерство здравоохранения Ульяновской области негативное о нем мнение и вызывает сомнение в законопослушности, порядочности, морально - этических и нравственных качествах.

Истец в результате указанных действий ответчика испытал переживания, было нарушено его душевное спокойствие, негативные эмоции привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, сказались на его настроении и физическом состоянии. Тем самым ответчик причинил ему моральный вред и обязан произвести денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 150, 151, 152 ГК РФ имеются основания для признания указанных сведения недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и основания для компенсации морального вреда в обозначенном размере.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять адвокату Ковейша И.П. ( на основании ордера адвоката).

Представитель истца - адвокат Ковейша И.П. ( на основании ордера адвоката) в судебном заседании довела до суда позицию своего доверителя, указав, что он настаивает на иске и подтверждает указанные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав на необоснованность данного иска ( суду представлено письменные возражения ), на свое право обращаться в компетентные органы в частности по вопросу защиты нарушенных трудовых прав, сообщая определенные сведения. Его обращения в указанные истцом государственные органы и инстанции не являются злоупотреблением правом с его стороны, а были обусловлены намерением отстоять свои нарушенные трудовые права. Он полагает, что неимущественные права истца, такие как честь, достоинство, деловая репутация нарушены не были. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца - адвоката Ковейша И.П. ( на основании ордера адвоката), исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ.

Согласно с. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом ( п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений( п. 9).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Право граждан и юридических лиц на обращение в компетентные органы, суд за защитой своих прав относится к конституционному праву на судебную защиту.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановление от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам дал разъяснения по указанной категории дел.

Так, разъяснено ( п. 10 Пленума), что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в информационно - технологический отдел ГУЗ УОКНБ на должность инженера - программиста. Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по собственному желанию.

ФИО3 обращался в суд с иском к ГУЗ УОКНБ с иском о восстановлении на работе, взыскании денежных средств ( дело № 2- 4846/2022 )

<данные изъяты>

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец, Данные факты не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик ФИО3, обращаясь в указанные компетентные государственные органы и сообщая указанную выше информацию в отношении истца, реализовал свое право на обращение в такие органы, предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации. Право стороны сообщать сведения в возражениях на апелляционную жалобу по гражданскому делу предусмотрено процессуальным законодательством ( ГПК РФ).

Данные обращения ответчика по своему содержанию не носили оскорбительного характера по отношению к истцу. Такая информация требовала проверки соответственно компетентным органом, должностным лицом, судом.

Суд не усматривает в таких действиях ответчика злоупотребление им правом в соответствии со ст.10 ГК РФ. Как указано выше, между ФИО3 и ГУЗ УОКНБ, которое возглавляет ФИО1 ( истец по делу), возник конфликт, трудовой спор, который был разрешен в судебном порядке и обращения ответчика в названные компетентные органы, а также в суд вышестоящей инстанции были обусловлены наличием конфликта, трудового спора между сторонами.

При таком положении оснований полагать, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, не имеется. Оснований в соответствии со ст. 151, 152 ГК РФ для компенсации истцу морального вреда нет.

Таким образом, иск ФИО1 в ФИО3 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ истец не имеет права на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в споре - названного ответчика. Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ФИО3 сведений:

<данные изъяты>

а также о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Дементьев