Судья: Трофимова Н.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Галановой С.Б.,
судей Степновой О.Н., Жигаревой Е.А.,
при помощнике судьи Жихаревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Бастион» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
объяснения явившегося лица,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бастион», с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 633 209,20 рублей; убытков связанных с расходами истца по найму жилья в размере 420 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; штрафа в размере 50 % от удовлетворённых судом исковых требований; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 856 рублей, на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 700 рублей и почтовые расходы в размере 395,44 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым объект долевого строительства – жилое помещение – квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером <данные изъяты>, расположенный в секции <данные изъяты> этаже, многофункционального комплекса по строительному адресу: <данные изъяты>) должен был быть передан истцу, с учетом продления, не позднее <данные изъяты>, фактически объект истцу передан <данные изъяты> по одностороннему акту. Считая свои права нарушенными истец, обратился с данным иском в суд.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО1 обжалует решение суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым объект долевого строительства – жилое помещение – квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером <данные изъяты>, расположенный в секции 2 на 8 этаже, многофункционального комплекса по строительному адресу<данные изъяты>) (л.д. 14-20).
Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 11 492 000 рублей исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком
Согласно п.3.7. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику в течение трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, которая установлена – <данные изъяты>.
Пунктом 5.1.6. договора предусмотрено, что изменение (увеличение) сроков строительства и ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 3 месяцев, не требует подписание дополнительного соглашения сторонами, и участник долевого строительства, подписывая настоящий договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п. 3.7 настоящего договора, до 3 месяцев. Изменение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию будет отражено в проектной декларации. Подписание настоящего договора участником долевого строительства, является выражением согласия на изменение срока в указанных пределах.
Квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи <данные изъяты>.
В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору квартира должна была быть передана истцу с предчиствовой отделкой (л.д. 20).
<данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «Бастион» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> выданное Мосгосстройнадзором, многоквартирному дому присвоен адрес: <данные изъяты>
<данные изъяты> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче (ШПИ <данные изъяты>), которое поступило в адрес истца <данные изъяты>, однако <данные изъяты> было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Также судом установлено, что истец указал на то, что <данные изъяты> он записался через персонального менеджера на осмотр квартиры, однако в этот день квартира ему передана не была.
Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок установленный договором суду представлено не было, и учитывая, что истец имел возможность принять объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, однако от составления акта приема-передачи уклонился, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не нашел.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из условий договора участия в долевом строительстве, истец принял на себя обязательства передать объект долевого строительства в общей сложности с учетом продления срока согласно п.5.1.6. договора до <данные изъяты>. Однако в установленный срок условия договора выполнены небыли.
Условиями договора установлено, что передача объекта обусловлена составлением акта приема-передачи, который составлен и подписан сторонами <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, коллегия полагает, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок.
При этом ссылка суда первой инстанции о том, что на стороне истца имеет место уклонение от принятия объекта долевого строительства, является ошибочной.
Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок передачи объекта, сообщение о готовности объекта к передаче, хотя и было направлено истцу, однако не содержит в себе указание на конкретные условия, направленные на совершение действий по фактической передаче объекта. Так, в сообщении не указано, в какой период времени истец может осмотреть непосредственно сам объект долевого строительства, тогда как указание в сообщении на необходимость обращения в офис застройщика носит абстрактный характер, что противоречит условиям договора.
Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.
В данном случае последним днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является <данные изъяты>. В соответствии с Информационным сообщением Банка России ставка составила 8,5% годовых.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составит 566 555 рублей. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты>, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации является разумным и соразмерным последствиям нарушения.
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1700 рублей, и почтовые расходы в размере 706,24 рубля, госпошлину 1856,27 рублей.
Касательно требований об убытках по найму жилого помещения, судебная коллегия полагает, указанные требования не подлежат удовлетворения, поскольку, истец не представил достоверных и достаточных доказательств реального проживания в квартире, на которую представлен договор найма (отсутствуют, акт фактического проживания и пр.), равно как и доказательств невозможности проживания по месту своей регистрации.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО СЗ «Бастион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате денежных средств по нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 706,24 рубля, госпошлину в размере 1856,27 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Председательствующий
Судьи