Судья Опря Т.Н.
Дело № 33-10266/2023
УИД № 59RS0005-01-2023-000302-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,
с участием прокурора Цилинской Ю.А.
рассмотрела 28 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21июня 2023 года по делу №2-1812/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Каца И.И. и его представителя ФИО3, заключение прокурора Цилинской Ю.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установил а:
23 января 2023 года истец ФИО1, ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Кацу И.И., ** года рождения, просила взыскать с ответчика в пользу истца, как матери Л.:
- компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., причинённого истцу в связи с незаконными действиями и заявлениями ответчика в течение октября – декабря 2022 года в государственные органы и суд, содержащими оскорбления и клевету в отношении истца, порочащими честь и достоинство истца, в соответствии с положениями пункта 9 статьи 152Гражданского кодексаРоссийской Федерации,
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 300 руб.
Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска полностью, указал, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено; истец злоупотребляет своим правом; считает, что целью обращений истца с настоящим иском и с различными жалобами в различные инстанции является опорочить и оклеветать ответчика.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.06.2023 постановлено отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Кацу И.И. о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
28 сентября 2023 года в 9 час. 32 мин. в канцелярию по гражданским делам Пермского краевого суда был осуществлён телефонный звонок истцом Г.О.ВБ., просила отложить судебное заседание в суде апелляционной инстанции в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни её ребёнка.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что следует отказать в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поскольку документов, подтверждающих болезнь ребёнка либо иные уважительные причины, по которым истец не имеет возможности лично участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегии не предоставлено, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца,
при этом судебная коллегия отмечает, что истец проживает в г. Перми по ул.****, который находится в пределах пешей доступности на расстоянии около 500 м от Пермского краевого суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.12.2022 ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2023 постановлено взыскать с ФИО19 в пользу Каца И.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
установлено, что 07.10.2022 в утреннее время, находясь в Пермском финансово-экономическом колледже по адресу: ****, - при проведении учебного занятия студент ФИО24 оскорбил преподавателя Каца И.И. в грубой нецензурной форме, тем самым унизив его честь и достоинство.
В связи с вышеизложенными событиями истец ФИО1 обращалась с заявлением и жалобами в отношении ответчика и учебного заведения Пермского финансово-экономического колледжа к директору Пермского финансово-экономического колледжа, в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми, Министерство образования и науки Пермского края, что послужило основанием для обращения ответчика за защитой своих прав в государственные органы и суд.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1100 ГК Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, основаниях компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу моральных и нравственных страданий, не представлено,
права истца ФИО4 и её сына ФИО26 при обращении Каца И.И. за защитой своих прав в государственные органы и в суд с иском, правомерность требований которого подтверждена вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями, не нарушены,
обращения ответчика Каца И.И. в государственные органы и в суд обусловлены обращениями ФИО4 в различные учреждения и организации, в которых истец негативно высказывается в адрес ответчика,
доводы о том, что виновными действиями ответчика причинён вред здоровью истца, не подтверждён доказательствами, причинно-следственная связь между обращениями ответчика за защитой своих прав и причинением вреда здоровью истца не установлена.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- ответчик в своих заявлениях в полицию и прокуратуру клевещет на истца, чем наносит моральный вред истцу, что отражается на здоровье истца,
- суд не принял во внимание то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, суд при рассмотрении дела необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 21.06.2023, несмотря на то, что истцом в материалы дела были представлены доказательства уважительности причин невозможности его явки, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,
обращения ответчика в государственные органы, в данном случае обращения ответчика в полицию, прокуратуру и в суд с иском, сами по себе не могут служить основанием для привлечения Каца И.И. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, соответственно, указанные заявления не являются порочащими по смыслу статьи 152 ГК Российской Федерации, а потому не могут быть признаны допустимыми в качестве основания для удовлетворения требований в порядке указанной правовой нормы;
действия Каца И.И. не могут быть признаны незаконными, не подтверждено доказательствами распространение ответчиком клеветнических сведений об истце, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда по настоящему делу за счёт ответчика.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, что истцом в материалы дела представлены доказательства уважительности причин невозможности явки, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права,
из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 6июня 2023 года, был объявлен перерыв до 21 июня 2023 года в связи с неявкой истца в судебное заседание (л. д. 111 – 112), истцом было направлено ходатайство в суд первой инстанции об отложении судебного заседания в связи с его болезнью (л. д. 115 – 116),
16.06.2023 истцом вновь направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21 июня 2023 года, вместе с тем посредством телефонограммы от 19.06.2023 истец сообщил секретарю суда о невозможности участия в судебном заседании в связи с плохим самочувствием (л. д. 128),
судом обоснованно рассмотрено и разрешено ходатайство истца, указано на непредставление доказательств уважительности неявки в судебное заседание,
при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом сообщено о том, что на дату судебного заседания (21 июня 2023 года) истец не будет находиться на стационарном лечении,
оснований для отложения судебного заседания судебная коллегия не установила, поэтому приложенные к ходатайству об отложении судебного заседания доказательства, а именно, карта вызова скорой медицинской помощи и направления на госпитализацию, уважительность причин неявки в судебное заседание не подтверждают, поэтому судом обоснованно в соответствии со статьёй 167 ГПК рассмотрено дело без участия истца,
иск поступил в суд 23 января 2023 года, решение по делу постановлено 21июня 2023 года, в течение пяти месяцев истец имел возможность представить в суд необходимые доказательства, заявления и ходатайства, ознакомиться с материалами дела, поэтому судебная коллегия полагает, что процессуальные права истца судом не нарушены, дополнительные доказательства по делу в суд апелляционной инстанции истец не представил.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/.
Судьи: /подписи/,