Дело №

25RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

ФИО8. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она была трудоустроена у ИП ФИО1 в должности Управляющей. Фактическим местом работы был продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик принимал ее на работу, забирал у нее трудовую книжку для оформления, в течение всего периода ее работы принимал активное участие в работе магазина, закупал товар, контролировал работников магазина, распоряжался финансами, поступающим в кассу, выдавал ей заработную плату. В последующем ей стало известно, что магазин оформлен на ИП ФИО2 – сестру ответчика.

В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ней с просьбой оказать ему материальную помощь для закупки товара для магазина, так как у него не хватало собственных денежных ресурсов. Для чего попросил перевести на его личную карту денежные средства. При этом ответчик пообещал, что после реализации данного товара в магазине, она сможет забрать из кассы его магазина денежные средства, которые она ему перевела. В январе и феврале ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно обратился к ней с аналогичной просьбой о переводе денег на аналогичных условиях.

Под влиянием обмана со стороны ответчика, без оснований она перечислила средства в размере 376 587 руб. 36 коп., что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк. Она направила претензию, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 376 587 руб. 36 коп., комиссию банка, взысканную за перечисление денежных средств в размере 3 420 руб. 74 коп., госпошлину в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что истец брала денежные средства в кассе магазине, после чего клала их на свою карту и переводила ответчику на карту. Поскольку денежные средства не являлись ее личными просит в удовлетворении требований отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в магазине по <адрес> пр-т. <адрес>, в магазин «<данные изъяты> он пересекался по работе с истцом. Он дружит с ответчиком, и предложил ответчику помощь по магазину. Занимался в основном техническими работами. Потом ему доверили карточку, чтобы он мог снимать деньги в банке. Вел хозяйственные операции. Договарился с ФИО9 о том, чтобы рассчитываться с поставщиками. Деньги он передавал ФИО10. По безналу тоже были операции. У них был журнал, где записывались операции. Таких разговоров не было, что она ответчику переводила какие-то деньги. Все деньги находились в обороте магазина. Она зарабатывала около 50 тыс. руб. Он снимал деньги для расчета с поставщиками. Это агенты фирм. Эти деньги он передавал ФИО5, никаких документов они не составляли, она все записывала в тетради. Она передавала деньги поставщикам, в том числе отдавать деньги и ответчику. Для ФИО1 деньги не предназначались, он привозил товары, у него было право на получение товаров.

Суд выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы дела в совокупности приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 376 587 руб. 36 коп. Договорных отношений между сторонами не имеется.

Как следует из записей в трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена у ИП ФИО2 на должность управляющей, ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В судебном заседании установлено, что ответчик является родственником владельца магазина, в котором была трудоустроена истица, а также оказывал помощь в приобретении товаров у поставщиков, на его имя была выдана доверенность для представления интересов ИП ФИО2 с широким кругом полномочий.

Довод представителя ответчика о переводе истцом денежных средств, взятых истцом из кассы магазина, опровергается представленными истцом вацапп перепиской, отчет о состоянии счетчиков ККТ, согласно которых переводились личные денежные средства истца в отсутствии необходимой суммы в кассе по итогам дня, а также минимальным временным промежутком между запросом денежных средств и их перечислением ответчику.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля, который указал, что он являлся держателем банковской карты магазина, будучи таким же доверенным лицом как и ответчик и сам выдавал истице денежные средства под отчет в тетрадку для расчетов с поставщиками, при этом ответчик имел право только на получение товара, денежные средства ему не передавались. В тоже время ответчик утверждает, что денежные средства из кассы перечислялись ему для приобретение товара у поставщиков.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (требование) о возврате полученных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., ответ не был истцом получен.

Принимая во внимание представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит выводу о том, что сумма в размере 376 587 руб. 36 коп., полученная ответчиком от истца является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств тому, что данные денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиком по какому-либо обязательству суду не представлено.

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании комиссии, уплаченной при осуществлении банковского перевода в размере 3 420 руб. 74 коп., подтверждаемая представленными чеками по операции.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 неосновательное обогащение в размере 376 587 руб. 36 коп., комиссию за перечисление денежных средств в размере 3 420 руб. 74 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО12