Решение по делу № 2-530/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2023 года

г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Отрошко В.Н.,

При секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования по КК о признании права на досрочное назначение пенсии по старости и включению в специальный трудовой стаж периодов работы для назначения досрочной пенсии по старости,-

установил:

истец обратился в суд и просит признать незаконным отказ (.,,) от 14.10..2022 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, а также просит включить в специальный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости:

- с (.,,). – ОАО «Судостроительный завод «Залив»» в должности литейщиком на машинах литья под давлением работающего на литейном участке механического цеха.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований и просили суд учесть, что истец в период времени исполнял трудовую деятельность

Указанная работа дает право на назначение истцу досрочного назначения страховой пенсии по старости согласно списка (.,,) утвержденного постановлением Совета Министров СССР от (...) (.,,) «об утверждении списков производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на Государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».

Считают, что отсутствие подтверждения, не может являться основанием для отказа в назначении льготной страховой пенсии по старости согласно списка (.,,), так как данный факт подтверждается как записью в трудовой книжке истца, так и выплаченными в указанный период страховых взносов. При этом не соответствие наименования профессии указанной в трудовой книжке истца и списка утвержденного постановлением Совета Министров СССР от (...) (.,,) не может являться основанием для отказа в назначении пенсии.

Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отказе (.,,) от 14.10..2022 года

Представитель ответчика в судебном заседании указала на тот факт, что в настоящее время не представляется возможным установить выполнение истцом в обжалуемый им период трудовой деятельности дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости согласно списка (.,,) утвержденного постановлением Совета Министров СССР от (...) (.,,) и списка (.,,) утвержденного постановлением Кабинетом Министров СССР от (...) (.,,). Так как отсутствуют уточняющие сведения о выполнении работником трудовой деятельности в заявленный им период.

Просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с трудовой книжкой истец выполнял работу

- с 12.08.1983г по 25.10.1994г. – ОАО «Судостроительный завод «Залив»» в должности литейщиком на машинах литья под давлением работающего на литейном участке механического цеха.

Однако, обжалуемым постановлением истцу отказано во включении в специальный трудовой стаж дающий право на назначение досрочной пенсии по старости (л.д.28)

Принимая решение, суд учитывает и правовую позицию высказанную ВС РФ в постановлении Пленума от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в соответствии с которой судам надлежит при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Вышеуказанный пленум ВС РФ предусматривает, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Принимая решение, суд учитывает основания отказа предоставленного ответчиком (л.д.29) (.,,) от 14.10..2022 года в соответствии с которым следует, что в адрес ответчика направлена справка ПАО «Судостроительный завод» подтверждающая как период работы истца, так и его условия соответствующие списку 1 раздела 11 «Металообработка» подразделения 1а в соответствии с которыми указанными льготами пользуются рабочие занятые на литейных машинах по изготовлению литья центробежным способом под давлением. Данный список утвержден постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 и действующем в период работы истца с 1983 года по 1994 год.

Принимая решение, суд не находит убедительными доводы ответчика в той части, что ПАО «Судостроительный завод» не имел литейного цеха, который соответствовал бы списку в период работы истца, а истец работал в механическом цехе на литейном производстве, что по мнению ответчиков и препятствует назначению пенсии истцу.

Данный довод суд не может учесть в качестве основания отказа в иске поскольку наименование производства «ЛИТЕЙНЫЙ ЦЕХ» или ЛИТЕЙНОЕ ПРОИЗВОДСТВО» в механическом цехе «Судостроительного завода» не меняет характер и условий труда.

Также, суд не может согласиться и с доводами отказа истцу зачета в специальный стаж периода работы с (.,,). – ОАО «Судостроительный завод «Залив»» в должности литейщика на машинах литья под давлением работающего на литейном участке механического цеха по тем основаниям, что ранее выданная справка (л.д.22, л.д.19) отозвана как ошибочная выданная (л.д.64-65) в виду отсутствия карты аттестации рабочего места. Давая критическую оценку указанным доводам, суд учитывает, что в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда",условия труда классифицированы на оптимальные (1), допустимые (2), вредные (3) и опасные (4) с разбивкой вредных по степеням на подклассы и стали обязательными с момента вступления в действие указанного ФЗ..

Таким образом, указанный довод на тот факт, что аттестация рабочего места не пройдена на вредные условия труда на основании вышеуказанного ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", не может относиться к периоду работы истца с 1983 года по 1994 год, а тем более не может быть положена в основу зачета спорного периода в трудовой стаж.

Принимая решение в части зачета истцу периода работы с (.,,) года по (.,,). на территории (...), суд исходит из того, что в соответствии с Соглашением стран СНГ от (...) периоды работы истца на территории Украины, за которые работодателями произведена уплата страховых взносов, подлежат зачету в стаж истца для назначения страховой пенсии по старости.

Таким образом, иное повлечет нарушение прав истца на получение справедливого пенсионного обеспечения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение отдела установления пенсии № 13 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по КК в части отказа (.,,) от (.,,) года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 о включении в страховой стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 п.1. ст. 30 ФЗ «о страховых пенсиях» 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Обязать отдел установления пенсии № 13 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по КК включить в страховой стаж с (.,,). – ОАО «Судостроительный завод «Залив»» в должности литейщиком на машинах литья под давлением работающего на литейном участке механического цеха дающие право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 п.1. ст. 30 ФЗ «о страховых пенсиях» 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Славянский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, 14.08.2023 года.

Копия верна

Согласовано

Судья