№ 22-924/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Коныгина Г.К.,

при секретаре Титовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коныгина Г.К. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 года, которым конфискован и обращен в собственность государства автомобиль «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2006, цвет: темно- вишневый.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО2, его защитника Коныгина Г.К., полагавших, что постановление суда подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей также, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рыбновского районного суда от 16 февраля 2023 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года Вещественное доказательство по делу - автомобиль «Мазда 6», г.р.з. А 004 ОХ 62 регион постановлено считать возвращенными законному владельцу в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 17 апреля 2023 год указанный приговор суда в части решения вопроса судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки Мазда-6, г.р.з. №, отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд, рассмотрев данный вопрос в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коныгин Г.К. просит постановление суда отменить как незаконное, уголовное дело в отношении ФИО2 в части решения вопроса судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «МАЗДА 6» г.р.з. № регион, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Выражает несогласие с выводами суда и указывает, что такой вид уголовного наказания, как «конфискация имущества» не предусмотрен главой 9 УК РФ, конфискация имущества является дополнительным видом уголовного наказания, которое применяется или не применяется судом по его усмотрению, в зависимости от обстоятельств дела. Следовательно, норма, содержащаяся в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, не является императивной и не предписывает в обязательном порядке конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, а дает основание суду, на его усмотрение, с учетом всех, обстоятельств дела, принять решение о конфискации транспортного средства или же не принимать такого решения. Таким образом, конфискация транспортного средства, предусмотренная п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, это право, но не обязанность суда.

Обращает внимание, что указанный автомобиль был приобретен в собственность ФИО2 в момент нахождения в браке с ФИО8, следовательно, согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов. В данном случае конфискация может быть обращена только на долю, принадлежащую одному из супругов, то есть не более, чем на 1/2 долю автомобиля, принадлежащую ФИО2 Указывает, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был продан ФИО2 гр. ФИО1, через 11 дней после вынесения приговора, согласно которому, вещественное доказательство - автомобиль Мазда-6 г.р.з. № постановлено считать возвращенным законному владельцу. Следовательно, ФИО3 распорядился принадлежавшим ему автомобилем на законных основаниях. В настоящее время указанный автомобиль ФИО2 на праве собственности не принадлежит, следовательно, и конфискация не может быть произведена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных осужденным.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При этом автомобиль <***>, который ФИО4, использовал при совершении преступления признан вещественным доказательством по делу, приобщен к материалам дела, и передан на ответственное хранение собственнику ФИО2

Согласно, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Мазда-6», г.р.з. № ФИО2 был продан ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления указал, что ссылка осужденного и его защитника на факт продажи осужденным автомобиля другому лицу по договору купли-продажи от 27.02.2023, заключенному после вынесения приговора Рыбновского районного суда от 16.02.2023, не вступившему в законную силу, не могут являться основаниями для отказа в конфискации транспортного средства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Между тем, согласиться с данным утверждением суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку оно противоречит вышеназванной норме УК РФ.

При этом суд первой инстанции вопрос о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, не рассматривал и не рассмотрел.

Учитывая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.п. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, поскольку данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 года, которым конфискован и обращен в собственность государства автомобиль «Мазда-6», государственный регистрационный знак А0040Х, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2006, цвет: темно- вишневый – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья