Решение по делу № 2-3743/2023 от 04.04.2023

2-3743/2023

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Продимекс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «Продимекс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением трудовых прав, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продимекс» и ФИО2 заключен трудовой договор №-тд, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность курьера курьерской службы Административно-хозяйственного управления в обособленное подразделение в <адрес>; адрес места работы истца на момент заключения трудового договора: <адрес>, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение 3, подъезд 3, этаж 3.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда <адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований к ООО «Продимекс» о возврате излишне удержанной суммы налога НДФЛ в декабре 2018 г. в размере 2 340 руб., взыскании компенсации за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 811,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., истцу - ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № по апелляционной жалобе ФИО2 решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение - с ООО «Продимекс» в пользу ФИО2 взыскать: 2 340 руб., как незаконно удержанный НДФЛ в декабре 2018 г.; компенсацию за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 811,70 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № по кассационной жалобе ООО «Продимекс» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания размера компенсации за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда по делу №, рассмотрев: в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Продимекс» о взыскании денежных средств; определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ООО «Продимекс» на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - отменила решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании процентов за излишне удержанную сумму налога, в отменной части приняла по делу новое решение в противоречие с уточненным иском и взыскала с ООО «Продимекс» в пользу ФИО2 пониженную компенсацию за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определила решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продимекс» обратилось в суд с заявлением о повороте.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Красногорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Продимекс» удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда по делу 33-33246/2022 определение о повороте исполнения решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Как указал истец, ее требования о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы за оплату парковки, вытекают из трудовых отношений с ООО «Продимекс», которые были подтверждены вышеуказанными судебными актами.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать незаконными действиями недобросовестного Работодателя в процессе длительных судебных тяжб в период с августа 2019 по октябрь 2022 года (неполная выплата заработной платы, невыплата компенсации, транспортных расходов), взыскав в ее пользу моральный вред, выразившийся в ее психологическом угнетении с ухудшением состояния здоровья (в том числе повышением давления с проявлениями бессонницы и иных глубоких моральных и физических страданий на фоне навязанного Работодателем психологического стресса) в размере 1 800 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продимекс» и ФИО2 заключен трудовой договор №-тд, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность курьера курьерской службы Административно-хозяйственного управления в обособленное подразделение в <адрес>; адрес места работы истца на момент заключения трудового договора: <адрес>, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение 3, подъезд 3, этаж 3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указывает истец, ей причинён моральный вред, выразившийся в ее психологическом угнетении с возникновением чувства безнадежности, с ухудшением состояния здоровья, в том числе повышением артериального давления с проявлениями бессонницы и иных глубоких моральных и физических страданий на фоне навязанного Работодателем длительного психологического стресса, при этом истцом не представлены документальные доказательства указанных доводов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание корректные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Продимекс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Продимекс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова