Дело № 5-77/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. Крылова д. 1, 10 мая 2023 г.
г. Урай, ХМАО – Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
ФИО1 обвинялся в том, что он незаконно продал ядовитое вещество, свободная реализация которого запрещена, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, находилась на реализации незамерзающая стеклоомывающая жидкость «<данные изъяты> которая содержит в своем составе ядовитое вещество – метиловый спирт (метанол), включенный в «Список ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статьей Уголовного кодекса РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации", чем нарушил требования Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 г. № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». На реализации было обнаружено еще 108 945 см? аналогичной жидкости
ФИО1 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении не просил. Суд, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В качестве доказательств виновности ИП ФИО1 суду были представлены:
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, и он указал, что не согласен с протоколом, так как все сертификаты были представлены в ходе проверки;
Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение от сотрудника полиции, что по адресу <адрес> магазине «<данные изъяты>» обнаружена незамерзающая жидкость без соответствующих документов;
Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 о том, что поступило анонимное сообщение, что по адресу <адрес> магазине «<данные изъяты>» приобретена незамерзающая жидкость, просит проверить качество;
Протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу <адрес> магазине «<данные изъяты>» изъято 27 канистры со стеклоомывающей жидкостью «<данные изъяты>» торговой марки «<данные изъяты>»;
Объяснение ФИО1, в котором он указал, что прибрел стеклоомывающую жидкость на законных основаниях, продавцом ему были представлены все необходимые документы;
Документы представленные ФИО1: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставленный ИП ФИО ИП ФИО1 о приобретении стеклоомывающей жидкости в количестве 1008 штук, на сумму 88 704 рубля; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 704 рубля; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ИП ФИО поставил ИП ФИО1 стеклоомывающую жидкость в количестве 1008 штук, на сумму 88 704 рубля; копии сертификата соответствия на стеклоомывающей жидкости торговой марки «<данные изъяты>»; Свидетельство о государственной регистрации стеклоомывающей жидкости торговой марки «<данные изъяты>, согласно которого данная жидкость разрешена для производства, реализации и использования;
Выписка из ЕГРИП, согласно которой в нем имеется запись об ИП ФИО1;
Выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой в нем имеется запись об ООО «<данные изъяты>», которая прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ;
Выписка из ЕГРН согласно помещение в котором расположен магазин «<данные изъяты>» является нежилым;
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленная на исследование жидкость объемом 3785 см?, содержит в себе ядовитое вещество метиловый спирт(метанол), массовая доля равна 234,75 г/л.
Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого оттиски печатей в сертификате соответствия и в свидетельстве о государственной регистрации выполнены способом цветной электрофотографии.
Разрешая дело, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.
Общие принципы права устанавливают, что лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, при наличии всех признаков правонарушения, а именно объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения; а при отсутствии всех обязательных признаков, решение о привлечении лица к ответственности не может считаться законным и обоснованным, так как исключается сама противоправность деяния.
Проверка настоящего дела в суде показала, что суду не представлено безусловных доказательств виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Так ст. 14.2 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Таким образом, данное правонарушение совершается лишь с умыслом, т.е. лицо должно осознавать, что реализация находящегося у него товара, запрещена или ограничена законодательством.
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что среди них нет ни одного, доказывающего умысел ИП ФИО1 на совершение правонарушения, а его доводы о том, что он на законных основаниях приобрел товар, который имел все необходимые для реализации документы, не опровергнуты. Проведенные исследования оттисков печати, по мнению суда не доказывают умысел ФИО1 на совершение правонарушения, так как для установления того, что оттиски печатей выполнены способом электрофотографии, понадобилось привлекать эксперта, обладающего специальными познаниями. Факт внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица – производителя стеклоомывающей жидкости за 1,5 месяца до момента покупки ее ИП ФИО1 также не является доказательством умысла, так как товар ИП ФИО1 приобретался у посредника, а не напрямую у производителя, что не исключало возможности реализации оригинальной продукции выпущенной до момента прекращения деятельности производителя, а срок годности стеклоомывающей жидкости, согласно этикетки производителя составляет 5 лет с момента изготовления.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует достаточный объем доказательств подтверждающих наличие в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, и дело в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Разрешая судьбу стеклоомывающей жидкости суд учитывает, что согласно заключению эксперта метанол содержит в себе лишь 1 канистра, представленная на исследование, в связи с чем она подлежит уничтожению как запрещенная к свободному обороту. Содержимое других изъятых канистр, в ходе проведенного административного расследования не исследовалось, в связи с чем, суд лишен возможности оценить их как представляющие опасность для жизни и здоровья населения лишь по тому основанию, что упаковка и цвет жидкости внешне похожи на ту, которая подвергалась исследованию, и они подлежат возвращению ИП ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1. ст. 25.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изъятая и исследованная стеклоомывающая жидкость «<данные изъяты>» торговой марки «<данные изъяты>», содержащуюся в 1 пластиковой канистре, в количестве 3 785 см? подлежит уничтожению как содержащая метиловый спирт (метанол)
Иные изъятые и переданные на хранение пластиковые канистры, емкостью 5 литров (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат возвращению ИП ФИО1, в случае невостребованности их в течение 3-х месяцев после вступления постановления суда в законную силу они подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.
Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.
Судья (подпись) И.Г. Гильманов