Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» февраля 2025 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Тындинской дистанции гражданских сооружений – структурное подразделение Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» об обжаловании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника Тындинской дистанции гражданских сооружений - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». На основании п. 1 приказа № от 26 августа 2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за отсутствие организации и невыполнение плановых мероприятий по подготовке объектов к отопительному сезону 2024-2025г., в отношении него, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, однако работодателем этого сделано не было.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ Тындинской дистанции гражданских сооружений - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № от 26 августа 2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания».
25 декабря 2024 г. истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ Тындинской дистанции гражданских сооружений - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № от 16 декабря 2024 г. о внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания.
В письменных возражениях представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что материалы настоящего гражданского дела содержат письменные доказательства, в том числе: приказ о распределении обязанностей от 19 июня 2023г. №, возлагающих трудовые обязанности на ФИО1, приказы от 15 апреля 2024г. №, от 23 июля 2024г. № «О назначении ответственных лиц за осуществление производственного контроля за работой подрядных организаций, до момента завершения капитального ремонта» и уведомление от 16 августа 2024 г. № о предоставлении письменных объяснений с личной подписью истца в их ознакомлении. Ввиду отсутствия от истца пояснений в установленный срок (до 21 августа 2024г.), работодателем 22 августа 2024 г. составлен акт об отказе от дачи объяснений. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан ответчиком 26 августа 2024 г. Ответчик считает, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушены. Взыскание в виде замечания применяют за нарушения, которые не влекут средних по тяжести или тяжких последствий и не носят длящийся характер, а также, когда проступок работника не привел к ущербу для компании или несчастному случаю. В связи с несоразмерностью примененной дисциплинарной ответственности допущенному нарушению, 16 декабря 2024 г. начальником Тындинской дистанции гражданских сооружений издан приказ №, согласно которого дисциплинарное взыскание ФИО1 в виде выговора заменено на дисциплинарное взыскание в виде замечания. Издание приказа в организации, внесение изменений в приказ и его отмена находится в исключительной компетенции работодателя. Ответчик настаивает, что учитывая занимаемую должность истца в качестве заместителя начальника, а также неисполнение возложенных трудовых обязанностей, применение дисциплинарного взыскания в качестве замечания соразмерно совершенному работнику проступка. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
Представитель истца ФИО2 поддержал позицию доверителя, дополнительно пояснив, что работодатель не установил вину истца, а также не учел тяжесть проступка при наложении дисциплинарного взыскания. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Посчитала сумму в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя завышенной, посчитала, что 15 000 руб. достаточная сумма для оплаты указанных услуг.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).
Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО1 является законность вынесения приказа Тындинской дистанции гражданских сооружений – структурное подразделение Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № от 26 августа 2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 и приказа № от 16 декабря 2024 г. «О внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания».
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника Тындинской дистанции гражданских сооружений-структурного подразделения Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-К от 19 декабря 2014 г., приказом о переводе работника на другую работу №-к от 26 января 2015 г., дополнительным соглашением № от 26 января 2015 г. к трудовому договору № от 22 декабря 2014 г.
Приказом начальника Тындинской дистанции гражданских сооружений – структурное подразделение Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 № от 26 августа 2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом № от 16 декабря 2024 г. в приказ № от 26 августа 2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» внесены изменения, заместителю начальника дистанции ФИО1 объявлено замечание.
С применением данного дисциплинарного взыскания ФИО1 не согласился, в связи, с чем истцом инициирован настоящий иск в суде.
Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и обоснованность такого привлечения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.
Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 г. под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.
Из содержания приказа № от 26 августа 2024 г. следует, что истцу был объявлен выговор, поскольку в период с 15 мая по 15 августа 2024 г. на участке общестроительных работ от станции <адрес> до станции <адрес>, заместителем начальника дистанции ФИО1 не производились надлежащая организация и контроль подготовки к отопительному сезону 2024-2025 г. Также, упущен должный контроль за ходом выполнения капитального ремонта объектов железнодорожной станции Верхнезейск, согласно приказов № от 15 апреля 2024 г., № от 23 июля 2024 г. «О назначении ответственных лиц за осуществление производственного контроля за работой подрядных организаций до момента завершения капитального ремонта», в связи с чем существует риск несвоевременного выполнения работ в преддверии отопительного сезона 2024-2025 г.
Обстоятельства совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка исследовались судом в ходе судебного разбирательства.
Приказом от 19 июня 2023 г. № (далее – Приказ №) «О распределении обязанностей между начальником Тындинской станции гражданских сооружений, заместителями начальника дистанции, главным инженером дистанции» на ФИО1 возложена обязанность: контролировать выполнение и участвовать в приемке работ по текущему и капитальному ремонту и новому строительству объектов технологического и коммунального назначения; проводить мероприятия по подготовке объектов технологического и коммунального назначения к работе в зимних условиях на участках, находящихся в непосредственном подчинении; по факту проверок (не реже 1 раза в месяц) подготавливать докладную записку на имя начальника дистанции о ходе ремонтных работ.
В непосредственном подчинении ФИО1 находится участок общестроительных работ от станции <адрес> до станции <адрес> (I группа).
Подпункт а) п. 2 Приказа № накладывает на истца обязанность осуществлять официальную переписку с организациями и гражданами по вопросам, находящимся в их компетенции и т.д. и т.п.
В соответствии с договором № на выполнение работ по капитальному ремонту от 30 апреля 2024 г., заключенному между Заказчиком - ОАО РЖД» и Подрядчиком - ООО «<данные изъяты>», последний принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов технологического и коммунального назначения Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Перечень Объектов капитального ремонта определен в приложении к Договору.
В соответствии с п. 3 приказа начальника Тындинской дистанции гражданских сооружений от 15 апреля 2024г. № «О назначении ответственных лиц за осуществление производственного контроля за работой подрядных организаций, до момента завершения капитального ремонта» (далее – Приказ №) заместитель начальника дистанции ФИО1 назначен ответственным за безопасную организацию работ, обеспечение производственного контроля качества, сроков, соответствия выполняемых ремонтных работ проектно-сметной документации на объектах: здание бытового блока № служебно-бытовое здание <адрес>; здание пункта оперативно-эксплуатационного обслуживания (ПОЭО) служебно-бытовое здание <адрес>.
В соответствии с п. 3 приказа и.о. начальника Тындинской дистанции гражданских сооружений от 23 июля 2024 г. № «О назначении ответственных лиц за осуществление производственного контроля за работой подрядных организаций, до момента завершения капитального ремонта» (далее – Приказ №) заместитель начальника дистанции ФИО1 назначен ответственным за безопасную организацию работ, обеспечение производственного контроля качества, сроков, соответствия выполняемых ремонтных работ проектно-сметной документации на объектах: здание бытового блока № служебно-бытовое здание <адрес>; здание пункта оперативно-эксплуатационного обслуживания (ПОЭО) служебно-бытовое здание <адрес>.
Со всеми вышеприведенными приказами ФИО1 был ознакомлен под роспись, что подтвердил в судебном заседании.
Согласно Распоряжению главы Зейского муниципального округа ФИО6 от 10 сентября 2024 г. №-р «О начале отопительного периода 2024-2025 годов на территории Зейского муниципального округа» отопительный период в населенных пунктах <адрес> начат с 13 сентября 2024 г.
В соответствии с подп. г»» п. 1 Приказа №, Приказом № и Приказом № ФИО1 несет ответственность за подготовку объектов ОАО «РЖД» к отопительному сезону в перечисленных в распоряжении населенных пунктах.
Согласно рапорта и.о. мастера участка НГЧ-9 ФИО7 и актом натурного (наружного) осмотра систем теплоснабжения от 14 октября 2024 г. запуск системы отопления на объекте - Здание бытового блока № на станции Верхнезейск произведен лишь 13 октября 2024 г.
В соответствии с рапортом мастера участка НГЧ-9 ФИО8 и актом натурного (наружного) осмотра систем теплоснабжения от 21 октября 2024 г. запуск системы отопления на объекте — Здание пункта оперативно-эксплуатационного обслуживания (ПОЭО) на станции Верхнезейск произведен лишь 21 октября 2024 г.
Акты о приемке выполненных работ № от 30 сентября 2024 г., № от 30 сентября 2024 г. и № от 11 ноября 2024 г., составленные к договору № на выполнение работ по капитальному ремонту от 30 апреля 2024 г., и подписанные уполномоченными представителями сторон указанного договора, также свидетельствуют об окончании работ подрядной организацией - ООО «<данные изъяты>» по разделу отопления позднее даты начала отопительного сезона по <адрес> – 13 сентября 2024 г.
В исковом заявлении истец ссылается, что в связи с нарушением сроков поставки материалов и иных условий договора от 02 мая 2024 г. №, в адрес подрядной организации ООО «<данные изъяты>» Ответчиком были направлены письма: от 15 июля 2024 г. исх. №; от 22 июля 2024 г. исх. №; от 30 июля 2024 г. исх. №; от 06 августа 2024 г. исх. №; от 21 августа 2024 г. исх. №; от 30 августа 2024 г. исх. № и от 09 сентября 2024 г. исх. №
Однако, указанные претензионные письма были подготовлены и направлены в адрес подрядной организации ФИО9 - специалистом ПТО НГЧ-9 по поручению начальника дистанции на основании поступивших рапортов от мастера участка общестроительных работ на <адрес> ФИО8 о нарушении сроков производства ремонтных работ подрядной организацией. Истец в подготовке перечисленных писем участия не принимал.
В нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных Приказом №, ФИО1 о ходе ремонтных работ по подконтрольным объектам на <адрес> начальнику дистанции, не докладывал, официальную переписку с подрядчиком не вёл, в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.
Таким образом, ввиду невыполнения истцом плановых мероприятий по подготовке объектов к отопительному сезону 2024-2025 г., а также отсутствие со стороны заместителя начальника дистанции ФИО1 производственного контроля качества, сроков, соответствия выполняемых ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» на объектах <адрес>, привело к несвоевременному запуску отопления.
Данные обстоятельства для работодателя в силу ст. 192 ТК РФ являлись достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы ФИО1 и доказательства в их подтверждение (больничные листы) о том, что истец находился в нетрудоспособном состоянии и не мог осуществлять возложенные на него обязанности, суд полагает не свидетельствующими об уважительности причин невыполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Также как и основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности, поскольку периоды такой нетрудоспособности были незначительными по продолжительности, а период контроля выполнения работ длительный.
При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о том, что его вина за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, работодателем не доказана – несостоятельными.
Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении приводит доводы о том, что при издании приказов № от 26 августа 2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» и № от 16 декабря 2024 г. о внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания, работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен.
Данные доводы иска суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.
Как ранее отмечено, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так из исследованных в суде протокола совещания у начальника Тындинской дистанции гражданских сооружений № от 26 августа 2024 г. и содержания приказа № от 26 августа 2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания», суд не усматривает, что каким-либо образом действительно учитывались положения ст. 192 ТК РФ, в частности тяжесть совершенного ФИО1 проступка, и обстоятельства при которых он был совершен. Данное обстоятельство само по себе уже является основанием для признания приказа № от 26 августа 2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» - незаконным.
На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Давая правовую оценку действиям ответчика относительно издания приказа № от 16 декабря 2024 г. «О внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания», суд считает эти действия незаконными.
Принимая решение о издании приказа № от 16 декабря 2024 г. «О внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания», представитель ответчика указывает, что работодатель с учетом тяжести совершенного истцом проступка изменил свое мнение и дисциплинарное взыскание ФИО1 в виде выговора заменил на замечание.
Данные действия ответчика не соответствуют закону.
При издании приказа № от 16 декабря 2024 г. работодатель указал, что это изменение в приказ № от 26 августа 2024 г., однако в действительности таковым это не является.
Издание работодателем приказа № от 18 августа 2024 г. о внесении изменений в приказ № от 26 августа 2024 г. в части исправления описки в последнем действительно является внесением изменения в приказ и законом это не запрещено.
Вместе с тем, действия работодателя по изданию приказа № от 16 декабря 2024 г., при действующем (не отменённом) приказе № от 18 августа 2024 г., свидетельствуют не о внесении изменений в приказ, а о двойном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок в виде выговора и в виде замечания, что прямо запрещено действующим трудовым законодательством.
Как при издании приказа № от 18 августа 2024 г., так и при издании приказа № от 16 декабря 2024 г., работодатель не учитывал положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, в частности тяжесть совершенного ФИО1 проступка, и обстоятельства при которых он был совершен. Устные и письменные пояснения представителя ответчика о том, что работодатель после обращения истца в суд с настоящим иском «передумал» и «смягчил» меру дисциплинарной ответственности истца, в отсутствии письменных доказательств подтверждающих выполнение требований ст. 192 ТК РФ, не могут свидетельствовать о законности издания такого приказа.
На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и в виде замечания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным, подлежащими отмене, приказа № от 26 августа 2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» и производного от него приказа № от 16 декабря 2024 г. «О внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поручения, в соответствии с которым, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в суде в гражданском деле по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о защите трудовых прав, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, в том числе составление и представление в суд всех необходимых документов, участие в рассмотрении данного дела судом первой инстанции. В соответствии с п. 5 договора вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб.
Согласно квитанции от 01 ноября 2024 г. ФИО1 по указанному договору ФИО2 было оплачено 50 000 руб.
Как следует из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом данных положений, суд находит заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя основанным на законе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 12 Пленума №1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом в п. 13 Пленума №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. № 18118/07.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из практики рассмотрения подобных вопросов на территории субъекта взымаемых за аналогичные услуги, из сложности рассматриваемого дела (суд относит его к категории сложных дел), объема заявленных требований (небольшой объем), предмета заявленных требований (спор об обжаловании дисциплинарного взыскания), длительности рассмотрения дела (дело было рассмотрено в два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца ФИО2 и давал объяснения), степени участия в нём представителя истца, состязательность процесса (присутствовал), имеющейся в материалах дела объем доказательств (небольшое количество), результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), с учетом положений Решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 г. (с изменениями и дополнениями к нему), с учетом поступивших возражений от представителя ответчика, принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, требований разумности, считает необходимым взыскать представительские расходы за участие в деле ФИО2 в размере 35 000 руб., отказав заявителю в удовлетворении остальной части указанных требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Признать незаконными, подлежащими отмене, приказы Тындинской дистанции гражданских сооружений – структурное подразделение Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № от 26 августа 2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ № от 16 декабря 2024 г. «О внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с Тындинской дистанции гражданских сооружений – структурное подразделение Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Тындинской дистанции гражданских сооружений – структурное подразделение Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды Амурской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Крегель
Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 г.