Судья: Зуев А.А. Дело № (13-1083/2023)
Докладчик: Васильева Н.В. №
УИД 54RS0№-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
судьи Васильевой Н.В.,
при секретаре Милованова Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 07 сентября 2023 года дело по частной жалобе представителя ответчика ДНТ «Аэрофлот-2» - ФИО1 на определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены.
Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.
Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно суд
определил:
«Взыскать с ДНТ «Аэрофлот-2» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 руб.».
С указанным определением не согласился ответчик ДНТ «Аэрофлот-2», в частной жалобе представитель ответчика ДНТ «Аэрофлот-2» - ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что услуги, указанные в п. 1.2 договора, в судебном заседании представителем не оказаны, поскольку все процессуальные действия осуществлял прокурор. Судом не определен объем фактически совершенных представителем действий, в связи с чем, считает размер взысканных судебных расходов завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи представителем истцу, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, времени, которое необходимо затратить на подготовку и формирование доказательственной базы, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворил требования заявителя частично в размере 25 000,00 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь по вопросу представительства интересов заказчика в Заельцовском районном суде <адрес> и с подготовкой необходимой документации.
Из п. 4.1.1 настоящего договора следует, что стоимость оказанных услуг за участие в судебном заседании суда первой инстанции составляет – 8 000 рублей, за один день участия в судебном заседании.
Из содержания акта об оказанных услугах к настоящему договору, следует, что стоимость оказанных услуг за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции составляет - 32 000 рублей, при этом из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в указанной сумме, за представление его интересов в суде первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО3, допущенная к участию в суде первой инстанции по устному ходатайству.
В ходе оказания юридических услуг ФИО3 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (длительность судебного заседания составила 15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (длительность судебного заседания составила 25 минут), ДД.ММ.ГГГГ (длительность судебного заседания составила № минут), ДД.ММ.ГГГГ (длительность судебного заседания составила 1 час 00 минут); а также представителем были составлены ходатайство об обеспечении иска, ходатайство о приобщении документов, отзыв на возражения, а также письменные прения.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № акт об оказанных услугах к настоящему договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
Факт оплаты подтверждается распиской. При этом, ГПК РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения расходов на представителя.
В представленных актах имеется указание на даты судебных заседаниях по гражданскому делу № и дату договора оказания услуг представителя в суде, в договоре имеется указание на конкретный номер дела, в связи с чем, полагать, что данные расходы понесены с рассмотрением другого спора не имеется.
Указанные расходы не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности. При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, факт несения расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов, а также связь между понесенными истцом расходами и настоящим гражданский делом.
Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, без учета объема фактически совершенных действий представителем, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах, поскольку объем и качество оказанных представителем услуг, согласуется с размером суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов истца.
Взысканный судом размер соответствует разумным пределам исходя из обстоятельств дела и категории возникшего между сторонами спора, фактическому объему оказанных юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции был снижен размер расходов, а именно истец просил взыскать 32000,00 руб., а судом были взысканы расходы в размере 25000,00 руб. Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности расходов в общей сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя, не представлено, также как и не представлено каких-либо доказательств иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги.
Доводы жалобы о том, что все процессуальные действия в защиту интересов ФИО2, осуществлял прокурор, также не влекут отмену определения суда, подлежат отклонению судом, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ ведение дела в суде через представителя является право гражданина, при этом отмечает, что гражданско-процессуальный закон не ограничивает количество представителей для представления интересов стороны.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку решение суда было постановлено в интересах заявителя, и то обстоятельство, что истец обратился за защитой своих прав к прокурору, подавшего в защиту его интересов исковое заявление, не лишает истца права на обращение за юридической помощью к другим лицам, оказывающим услуги на возмездной основе (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а соответственно, и требовать возмещения понесенных расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы, определение суда соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, судом первой инстанции были учтены, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором отражено, что судом исследовались материалы дела.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит, позиция ответчика выводов суда не опровергает.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ДНТ «Аэрофлот-2» - ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Н.В. Васильева