УИД 03RS0№...-43

Дело №...

Категория 2.170

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14860/2023

7 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Савиной О.В., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Почта Банк» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ней и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор от 4 августа 2021 г., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 544 000 руб. под 12,90% годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования заёмщика и подключении пакета услуг. Банком со счета истца были списаны денежные средства в размере 4 900 руб. - в счет оплаты комиссии за подключении пакета услуг, 89 100 руб. – в счет оплаты страховой премии по полису страхования № №... ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». По обращению истца 14 июля 2022 г. Управлением ФИО3 по PБ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. по делу № №... отказано в удовлетворении требований ФИО2 в отмене вышеуказанного определения Управления ФИО3 по PБ, однако данным судебном актом установлено наличие в действиях АО «Почта Банк» нарушений прав потребителя ФИО2 ввиду отсутствия добровольного согласия потребителя на оказание ей дополнительной услуги банка по обеспечению страхования, данный судебный акт.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с АО «Почта Банк» 94 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы, проценты, уплаченные по кредиту, в размере 24 743,34 руб., проценты в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту в размере 15 814 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 974,05 руб., неустойку в размере 456 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2022 г., начисляемые на сумму 94 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 (паспорт №...) к АО «Почта Банк» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной страховой суммы 94 000 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 15 814 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 974 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2022, начисляемые на 94 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 936 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей в остальной части, отказать.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа, указывая на то, что штраф является производным требованием от основного требования, взыскание которого является обязанностью суда, и не зависит от того, было ли обращение истца к ответчику о возврате взысканных сумм в досудебном порядке.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» просит решение суда отменить, В обоснование доводов жалобы указано, что банк никакие дополнительные услуги в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальных условия кредитного договора – условия об их оплате. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку страхование выбрано самим истцом. Банк не является стороной по договору индивидуального страхования. Банк лишь осуществил перевод денежных средств на сет страховщика на основании распоряжения заемщика. Таким образом, истцу следовало обратиться с заявлением об отзыве распоряжения о возврате страховой премии – страховщику. Банк не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

4 августа 2021 г. между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 544 000 руб. под 12,90% годовых на срок до 4 января 2027 г.

При заключении кредитного договора между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования № №... на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья.

Страховая премия составила 89 100 руб. Кроме того, истцом оплачены денежные средства в счет оплаты комиссии за подключение услуг в размере 4 900 руб. Совокупная сумма списаний составила 83 120 руб.

Заемщик, полагая, что действиями банка нарушены его права как потребителя, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

Управлением ФИО3 по Республике Башкортостан вынесено определение 14 июля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление было обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. по делу № №... отказано в удовлетворении требований ФИО2 в отмене вышеуказанного определения Управления ФИО3 по PБ, однако данным судебном актом установлено наличие в действиях АО «Почта Банк» нарушений прав потребителя ФИО2 ввиду отсутствия добровольного согласия потребителя на оказание ей дополнительной услуги банка по обеспечению страхования, данный судебный акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. по делу № №... имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что решением арбитражного суда установлено, что ответчик допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, с учетом незаконности взимания банком денежных средств в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования суд пришел к выводу обоснованности также остальных требований, производных от требования о взыскании суммы уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Из материалов дела следует, что определением Управлением ФИО3 по Республике Башкортостан от 14 июля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. в отмене указанного определения отказано.

Данным судебным актом установлено, что в заявления на получение кредита в разделе «Согласие на оказание доп. услуг» машинописным способом (самим банком) указан перечень дополнительных услуг - Автопогашение, Пакет услуг «Все под контролем», Страхование Максимум 2. В нарушении законодательства согласие указано машинописным способом отметкой «X». Также машинописным способом указано следующее: «Я подтверждаю, что проинформирован о том, что нижеуказанные услуги являются добровольными...». Таким образом, банк автоматически включил согласие на заключение договоров страхования в условия заявления на получение кредита. Кроме того, страховые премии, подлежащие перечислению в страховую компанию, были включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

Арбитражным судом также установлено, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Из смысла указанных норм следует не просто обязанность банка размещать информацию о реализуемых им финансовых услугах в клиентских центрах и стойках продаж, как это указано в бланке Заявления. Указанные нормы являются императивными и прямо обязывают банки указанную информацию в наглядной и доступной форме доводить до сведения потребителя при заключении с ним кредитного Договора и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Указанное предполагает то, что прежде чем испрашивать у клиента согласие, в частности, на передачу и (или) уступку банком своих прав (требований) по Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, банк обязан был разъяснить клиенту о праве клиента не давать такого согласия и последствиях дачи согласия. В данном же случае, ни общие, ни индивидуальные условия Договора разъяснение такого права клиента не содержат. Более того, данный вопрос в Заявлении изложен под видом дополнительной услуги в разделе «Согласия на оказание дополнительных услуг», что имеет признаки введения потребителя в заблуждение.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора. Таким образом, форма Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны машинописным способом, а также символы согласия проставлены самим банком также машинописным способом. Соответственно, клиенту не было предоставлено право выбора. Банк, пользуясь своим экономически более сильным положением перед потребителем, заключил с потребителем вышеуказанный договор на обременительных для потребителя условиях

В рассматриваемом случае, банком нарушено право потребителя на получение информации о вознаграждении банка как агента. Доказательств того, что у АО «Почта Банк» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки не представлено.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Установленные арбитражным судом обстоятельства о том, что при заключении договора потребительского кредита ФИО2 не предоставлено право на согласие или отказ от договора страхования, в рамках настоящего гражданского дела не подлежат доказыванию.

С учетом изложенного, суд отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое страхование являлось самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, Банк не являлся стороной по договору индивидуального страхования, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае, затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Довод заявителя о том, что АО «Почта Банк» не является стороной по договору страхования, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является банк.

Судебная коллегия считает установленным, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой, в связи с чем приходит к выводу о том, что условия договора потребительского кредита, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, являются ничтожными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права заемщика как потребителя.

Признание условий кредитного договора ничтожными влечет применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой затраты истца по оплате страховой премии являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением ею услуг.

Данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу него компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел законных оснований для взыскания с АО «Почта Банка» в пользу истца штрафа, указав, что согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В досудебном порядке ФИО2 не обращалась к АО «Почта Банк» с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от договора страхования, то законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Однако, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что штраф в данном случае подлежит исчислению только с размера компенсации морального вреда и составляет 500 руб. (1 000 руб. х 50%). Между тем в резолютивной части данных выводов решение суда не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

В связи с чем с учетом взысканных судом сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 61 394 руб. исходя из следующего расчёта: 94 000 + 15 814 +11 974 + 1 000.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности банком истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, взыскав с АО «Почта Банк» (ИНН) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) штраф в размере 61 394 руб.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата