Дело № 2-2-30/2023
УИД 73RS0011-02-2022-000664-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 25 января 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Кулигиной Е.А., c участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 02 мая 2022 года в г. *** на ул. *** около д. № водитель ФИО2, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество движения и допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, в результате которого истцу причинён материальный ущерб. ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал, в отношении него уголовное дело прекращено постановлением Ульяновского районного суда в связи с примирением с потерпевшим. Истец в результате ДТП обращался за медицинской помощью, получил сотрясение головного мозга, повреждение связок левого ключевого сустава. В соответствии с проведённой оценкой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 350 103 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 762 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, а также моральный ущерб в размере 100 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Согласие», представитель которого в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО1 иск поддержал по доводам искового заявления, дополнительно указал, что истец был вынужден обращаться за медицинской помощью, понёс физические, моральные страдания в связи с длительным лечением.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, указал, что он не оспаривает обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба, однако не согласен с размером морального вреда, а также суммой судебных расходов, полагал, что истец мог самостоятельно осуществлять свои права в суде.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.05.2022 в 12 час. 45 мин. в г. *** на перекрестке улиц *** и ***, около д. № по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество движения и допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3
В результате ДТП с участием указанных автомобилей транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.5, п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается заключением экспертизы, проведённой в рамках расследования уголовного дела. Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.10.2022 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность автомобиля истца ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Согласие», ответственность водителя ФИО2 была не застрахована, страховой полис отсутствовал.
Согласно экспертному заключению ИП К.. от 20.05.2022 № 452/05-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на 21.05.2022 без учета износа составляет 350 103 рублей.
Вышеуказанное исследование, также как и рассчитанный размер материального ущерба, ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию размер ущерба в размере 350 103 рублей.
Разрешая исковые требования в части морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как указано в п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения деяния, размер вреда, степень вины ФИО2, его материальное и семейное положение, тяжесть и последствия полученных ФИО3 телесных повреждений, степень испытанных им физических и нравственных страданий в результате полученных повреждений.
В частности, суду представлена выписка из медицинской карты больного, согласно которой ФИО3 с 03 по 13 мая 2022 года находился на лечении в хирургическом отделении Новоульяновской городской больницы с заболеванием «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Повреждение связок левого плечевого сустава (S06.0)». Также согласно электронному листу временной нетрудоспособности, ФИО3 находился на амбулаторном лечении в том же лечебном учреждении в период с 14.05.2022 по 03.06.2022.
Таким образом, учитывая тяжесть заболевания, длительность периода лечения и нетрудоспособности, ограничения к трудовой деятельности, повлекшие моральные и нравственные страдания для ФИО3, суд полагает необходимым определеить размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда 30 000 руб.
Поскольку суд удовлетворяет основные требования ФИО3, исковые требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины, по оформлению нотариальной доверенности, являются обоснованными.
Разрешая требования о возмещении расходов на оказание услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в обоснование своих требований представлены в суд договор об оказании юридических услуг от 01 июня 2022 года № 20/22 и расписка в получении денежных средств в размере 20 000 рублей от той же даты.
Между тем, суд полагает, что заявленная сумма, оплаченная за оказание юридической помощи, является чрезмерной по следующим основаниям.
Представитель ФИО3 – ФИО1 участвовал в рассмотрении дела в одном заседании суда первой инстанции 25 января 2023 года, а также им было подготовлено исковое заявление.
Судебное разбирательство по делу длилось непродолжительный период времени – исковое заявлении принято к производству 26 декабря 2022 года, судебное заседание проведено 25 января 2023 года.
Изучение материалов дела существенных временных затрат не повлекло ввиду незначительного их объёма. В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 дополнительные доказательства не предъявлялись, истец в судебном заседании не участвовал.
Таким образом, учитывая цену иска, объём оказанной юридической помощи, сложность дела, время, необходимое на изучение материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, подготовку искового заявления, суд полагает необходимым снизить размер средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в качестве расходов на оплату услуг представителя, установив его в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 103 (триста пятьдесят тысяч сто три) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление представителю нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 762 рублей, всего денежную сумму в размере 404 865 (четыреста четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья К.В. Мерзляков
Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2023 года
Судья К.В. Мерзляков