Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-022370-55
Дело № 2-11709/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Харламове Н.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11709/2024 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 396 400,00 руб., расходы по оценке – 25 625,00 руб.
В обоснование иска истец указывает, что 28.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины принадлежащего ей транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением истца, и транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ему же. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением события ДТП.
В результате указанного ДТП виновными действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца - транспортному средству марки ***, г.р.з. ***. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которая произвела выплат страхового возмещения двумя платежами 95 500,00 руб. -17.05.2024 года и 53 900,00 руб. – 30.05.2024 года, а всего на сумму 149 400,00 руб.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ***, г.р.з. *** истец обратился к независимому оценщику ООО «Академия оценки», согласно экспертному заключению №22-07/24б от 05.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 545 800,00 руб. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 25 000,00 руб., при осуществлении оплаты за услуги независимой экспертизы истцом была уплачена комиссия в сумме 625,00 руб. Ущерб в досудебном порядке истцу не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд и несению истцом дополнительных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 12 410,00 руб.
Истец ФИО4 о слушании дела извещена, в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей.
Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая, что его вины в ДТП не было, требуемый размер ущерба завышенным.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и 3-его лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, 28.04.2024 года на 158км+900м автодороги *** (***) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением истца, и транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ему же.
В результате нарушения ФИО3 пункта 8.4 ПДД РФ (признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях) автомашине ***, принадлежащей на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 149 400,00 руб. (95500+53900).
Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 396 400,00 руб. (545800-149400).
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО4 и взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2024 года.
Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.
Сторона истца полагала, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ответчиком.
Эти утверждения стороны истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
За основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение специалиста ООО «Академия оценки» № 22-07/24б от 05.09.2024 года, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению специалиста на сумму 545 800,00 руб., суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в постановлении инспектора ГИБДД и акте осмотра автомашины ***, г.р.з. ***.
Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков.
Иных заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляет.
При таком положении с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 396 400,00 руб. (545800-149400).
Доводы ответчика о том, что его вины в ДТП не было, объективно ничем не подтверждены и опровергаются, совокупностью исследованных доказательств, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2024 года № 18810050240001804494, согласно которому виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Равным образом нельзя признать состоятельными возражения ответчика в части оценки суммы ущерба, поскольку доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением дела истец также понес расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 25 625,00 руб., на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 410,00 руб. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению.
Расходы на оценку ущерба и расходы по уплате государственной пошлины, применительно к ст. 88, 94 ГПК РФ являются необходимым судебными расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционального удовлетворенным требования, то есть в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Р
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 396 400,00 руб., расходы по оценке – 25 625,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 410,00 руб., а всего 434 435,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 13 января 2025 года.
Судья: Е.В. Филимонова