УИД 61RS0019-01-2024-006698-08

Дело № 2-44/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 19.03.2024г. в 17.10 в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем № без гос, номера в нарушение требований п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ допустил наезд на истца. В результате наезда истец получил телесные повреждения, согласно Акту СМЭ № от <дата> характеризующиеся как средней тяжести вред здоровью. Это установлено протоколом об АП <адрес>09 от 08.05.2024г. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу №5-159/2024 61RS0019-01-2024-002804-50 от 20.06.24.

Вина ответчика в ДТП установлена полностью, ответчик привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред. Во время столкновения он испытывал дискомфорт, от того, что он не может пересечь нерегулируемый пешеходный переход, что-то ему мешало идти по переходу. Затем после того, как истец перевернулся в воздухе, и приземлился, он испытал шок. Все это в присутствии полной автобусной остановки людей в час пик. Очки истца улетели в одну сторону, шапка - в другую, сумка - в третью, содержимое сумки разлетелось по всей дороге.

Сам истец приземлился на коленки, стопы ног (спасибо качеству и крепости зимних сапог «Salamander», сломался только один палец на левой стопе), на кисти рук (по выражению осматривавшего его невролога, «приземлился на когти как кошка», говорит, что это инстинкты сработали). Когда истец стал вставать на ноги, люди, ожидавшие транспорт в сторону ФИО5, стали кричать, что он в шоке (видимо, думали, что он после всего произошедшего вот-вот развалится) и быстро вызвали скорую. В машине БСМП истцу через распоротую поперек в результате трения об асфальт холошину джинсовых брюк обработали (залили) рану на коленке и под коленкой перекисью водорода (след остался до сих пор). После снятия сапога и носка с левой ноги стало понятно, что поврежден большой палец левой ноги: он стал быстро опухать и изменился в цвете.

Поскольку был ушиб головы и ссадина на ней, сотрудник скорой не отпустила истца на осмотр места ДТП, подозревая сотрясение мозга и возможные последствия, не разрешила дождаться сотрудников ГАИ. Машиной скорой истец был доставлен в БСМП где был произведен осмотр, были сделаны рентгеновские снимки, на ногу был наложен гипс. Больше всего истец переживал, что кто-то успеет раньше его оповестить о случившемся маму. которая была дома одна (отец умер 15 ноября 2023г.). Тяжело было думать, что она переживает за него. От госпитализации истец отказался, на такси доехал домой. Вечером постепенно стала нарастать боль, боль была во всем теле, во всех костях, во всех связках. Как сказали врачи, растянулось все, что могло растянуться. Пик боли пришелся на третьи-пятые сутки, не помогали и обезболивающие (инъекции). Затем в течение 7-10 дней постепенно боли в теле стали проходить, но было снова ухудшение на 10 сутки после ДТП. Из-за ношения на ноге (ступня - голень, до колена) гипса, а затем – ортеза истец был ограничен в передвижении более месяца. Нога болела и зудела (под гипсом и ортезом, которые давили, натирали, вызывали неприятные ощущения). После снятия ортеза около недели пришлось разрабатывать ногу. Нельзя было подолгу сидеть за столом и работать за компьютером: сильно отекала нога. Голеностопный сустав на левой ноге отекает до сих пор. Действия ответчика отразились на состоянии здоровья истца. Все перечисленное вызывало у него физические и нравственные переживания. На момент подачи настоящего иска истцом не получено никаких компенсаций от ответчика.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика: ФИО3 или ФИО4 в пользу ФИО2 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом, судебными повестками.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2024 года в 17 часов 10 минут на <адрес>, ФИО3 <дата> г.р. управляя автомобилем ВАЗ 21102 без гос.номеров, допустил наезд на пешехода ФИО2 <дата> г.р. В результате наезда пешеход получил телесные повреждения. По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести полученных травм гр. ФИО2, согласно заключения которой, телесные повреждения полученные гр. ФИО2, расцениваются как повреждения средней тяжести вреда здоровью ( заключение ГБУ РО «БСМЭ №166 от 03.04.2024).

Постановлением Новочеркасского городского суда от 20.06.2024 по делу №5-159/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты>, №, снято <дата> с регистрационного учета по заявлению собственника ФИО4, что подтверждается сообщением Врио заместителя начальника МРЭО Госавтоинспекция от 03.12.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в ДТП, имевшем место 19.03.2024 с участием пешехода ФИО2, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.l994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N2 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, его квалификации как причинивших средний тяжести вред здоровью, характера перенесенных истцом нравственных страданий, в результате чего считает разумной и справедливой подлежащую взысканию в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

При этом, суд не находит достаточных оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на ФИО4, поскольку автомобиль <данные изъяты>, №, которым управлял ФИО3 в момент ДТП снят с регистрационного учета 22.09.2023 по заявлению собственника ФИО4, а согласно постановлению № от 19.03.2024, ФИО3 указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должна быть в полном объеме возложена на ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при предъявлении требований о взыскании морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), -отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.

Судья: И.С. Завалишина