Дело № 2-255/2023
УИД 33RS0019-01-2022-002531-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 10 мая 2023 г.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,
при секретаре Богдановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование иска следующее. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО9, получило механические повреждения. Транспортное средство потерпевшего на момент ДТП было застраховано в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису серии 340 ### от ***. В связи с наступлением страхового случая ПАО «АСКО-Страхование» возместило ущерб собственнику поврежденного транспортного средства ФИО9 в размере 374000 руб. В соответствии с административным материалом ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО1, водитель транспортного средства «Магирус», государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. *** МИФНС России ### по <...> зарегистрирован устав общества в новой редакции, ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО». Истцом направлена ответчику претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 374000 руб., претензия оставлена без удовлетворения. На основании ст.965, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6940 руб.
Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не заявлено. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что *** в <...> он перегонял автомобиль «Магирус» на стоянку по просьбе собственника автомобиля ФИО11 Когда он проезжал по <...>, на ходу из автомобиля выдвинулась манипуляторная опорная лапа, в результате ею были задеты три автомобиля, припаркованные на краю проезжей части. После дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля ФИО11 обещал возместить причиненный в результате ДТП ущерб всем потерпевшим.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что *** в <...> около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: столкновение грузового автомобиля (автоэвауатора) «Магирус 130М8FL», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 с припаркованными автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО9, автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО5, автомобилем «Джили МК-кросс», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО6
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по <...>.
В судебном заседании установлено, что грузовой автомобиль «Магирус 130М8FL», государственный регистрационный знак ###, являющийся автоэвакуатором, которым управлял ответчик ФИО1, по учетным данным ГИБДД принадлежал ФИО10, однако на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***, заключенному между ФИО10 и ФИО11, собственником данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО11
В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Фрунзенского районного суда <...> от ***, вступившим в законную силу ***, по гражданскому делу ### исковые требования ФИО5 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены; взысканы с ФИО7 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7896 руб., а всего 482996 руб.; исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО10 оставлены без удовлетворения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО9 автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ###, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по полису страхования транспортных средств серии 340 ### от *** по страховому риску - дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством, со страховой суммой 400000 руб.
Страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» в связи с наступлением страхового случая произведена потерпевшему ФИО9 страховая выплата на общую сумму 374000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ***, ***.
С *** ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством «Магирус», государственный регистрационный знак ###, не была застрахована в связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Рассматривая исковые требования ПАО «АСКО», заявленные к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством и виновному в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.
В силу абзаца второго п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Суд принимает во внимание, что ФИО11, привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, являющимся собственником транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО1, доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению принадлежащим ему транспортным средством ФИО1, либо доказательств противоправного завладения ФИО1 его транспортным средством, суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести ФИО11 как собственник транспортного средства «Магирус 130М8FL», который обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства не исполнил и передал его управление ФИО1, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.
Отношения по передаче автомобиля в пользование, либо по передаче управления автомобилем, без их оформления в установленном законом порядке, касаются только сторон такого устного соглашения, а именно ФИО11 и ФИО1, и не могут повлечь никаких правовых последствий для третьих лиц с учетом указанных правовых норм о деликтной ответственности.
При этом исковые требования к собственнику транспортного средства ФИО11 истцом ПАО «АСКО» в ходе рассмотрения дела не заявлены.
Таким образом, с учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд полагает, что исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат полностью.
Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ###) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374000 рублей оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В.Фиткевич
Мотивированное решение составлено ***