Дело № 33-9688/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Фефеловой З.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.В. к Р.Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2023,
заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца С.И.П., представителя ответчика П.Н.В.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7505, 32 рублей за период с <дата> по <дата>, продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> на сумму неосновательного обогащения 100000 рублей до полного исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения; 35000 рублей расходы на представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 4050,11 рублей.
В обоснование иска указано, что Л.М.В. в пользу Р.Т.А. были перечислены денежные средства в общем размере 100000 рублей. Платежи были совершены банковскими переводами <дата> – 50000 рублей и <дата> – 50000 рублей. Денежные средства перечислены в пользу ответчика в отсутствие правовых оснований.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. На момент обращения с иском денежные средства не возвращены.
В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснялось, что в действительности Р.Т.А. перечислил денежные средства Л.М.В. с целью приобретения криптовалюты и получения процентов, при этом Л.М.В. должен был перечислить деньги некому А.Н.О., который имел доступ к платформе по приобретению криптовалюты и именно он должен был выплатить проценты. Полагал, что именно ответчик, поручившись перечислить денежные средства А.Н.О., несет ответственность по возврату денежных средств.
В суде первой инстанции стороной исковые требования не признавались, ответчиком и его представителем указывалось, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку перечисленные истцом денежные средства в тот же день по просьбе истца были переведены третьему лицу для покупки криптовалюты
Определением от 09.11.2022 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен А.Н.О..
Определением суда от 14.12.2022 на основании сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о смене фамилии и имени изменены данные третьего лица с А.Н.О. на Ф.И.О..
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований Л.М.В. к Р.Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С.И.П. вновь излагает фактические обстоятельства дела, решение суда просит отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что из переписки сторон, на которую ссылается суд, не следует, что истец достиг каких-либо договоренностей на покупку с третьим лицом в отношении использования таких денег. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих договоренности о том, что третье лицо приобретает для истца цифровые права (криптовалюту), а прибыль от последующей продажи такой валюты передаст истцу. Напротив, из переписки истца и ответчика следует, что ответчик будет выступать приобретателем криптовалюты и обязуется самостоятельно, без участия истца, приобрести криптовалюту и возможную прибыль передать истцу. Таким образом, из переписки истца и ответчика следует, что отношения по приобретению цифровых прав, а также последующая их продажа и распределение прибыли, сложились не между истцом и третьим лицом, а между ответчиком и третьим лицом. В случае, если бы отношения действительно сложились между истцом и третьим лицом, то наличие в этих отношениях П.Т.А. не имело бы значения, он мог бы предложить истцу перевести спорные денежные средства напрямую Ф.И.О. Настаивает, что вывод суда о том, что отношения сложились между истцом и третьим лицом противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положениям ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с положениями названной статьи денежные средства, поступившие на счет лица, счет которого открыт в банке, являются обезличенной денежной суммой и принадлежат лицу, на чье имя открыт банковский счет. Таким образом, Р.Т.А., получив от истца денежные средства на свой счет, получил их в собственность, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению. На основании указанного, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу. Ссылается на практику рассмотрения подобных дел Свердловским областным судом в период 2019-2020 годов. Кроме того, указывает, что суд, вместо того, чтобы установить реальные отношении между всеми лицами, участвующими в деле, ограничился перепиской между истцом и ответчиком, придя к выводу, что обязательства из неосновательного обогащении сложились между истцом и третьим лицом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> в 00:44 Л.М.В. перевел ответчику Р.Т.А. 50000 рублей, после чего ответчик в 00:46 перечислил данную сумму на карту Тинькофф, принадлежащую А.Н.О.
<дата> Л.М.В. 02:43 перевел на карту ответчика Р.Т.А. 50 000 рублей, которые в 02:45 были перечислены Р.Т.А. на карту А.Н.О. в Тинькофф банке.
Из представленной от АО «Тинькофф Банк» следует, что между Банком и Л.М.В. <дата> был заключен Договор расчетной карты <№>, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта <№> и открыт текущий счет <№>.
Между Банком и Р.Т.А. <дата> был заключен Договор расчетной карты <№>, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта <№> и открыт текущий счет <№>.
Между Банком и А.Н.О. <дата> был заключен Договор расчетной карты <№>, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта <№> и открыт текущий счет <№>.
Факт поступления на карту ответчика и перечисление денежных средств третьему лицу А.Н.О. подтверждается представленной по запросу суда выпиской АО «Тинькофф Банк» (л.д. 114-117).
Так из выписки следует, что <дата> в 22:44:07 с номера карты отправителя <№> (Л.М.В.), перечислена на карту <№> (Р.Т.А.) сумма в размере 50000 рублей; <дата> в 22:46:19 с номера карты отправителя <№> (Р.Т.А.), перечислена на карту <№> (ФИО2) сумма в размере 50000 рублей.
<дата> в 0:43:16 с номера карты отправителя <№> (Л.М.В.), перечислено на карту <№> (Р.Т.А.) денежная сумма в размере 50000 рублей;
<дата> в 0:45:16 с номера карты отправителя <№> (Р.Т.А.), перечислена на карту <№> (ФИО2) сумма в размере 50000 рублей.
Помимо того, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о наличии между сторонами договоренности о перечислении денежных средств третьему лицу А.Н.О. через Р.Т.А. также подтверждаются представленной стороной ответчика перепиской в Телеграмм (л.д. 69-73).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку последний выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств третьему лицу в целях приобретения виртуальной валюты. Поскольку между сторонами фактически имелись отношения поручения, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика перечисленных истцом сумм в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу в качестве неосновательного обогащения спорной денежной суммы.
При этом исходя из доводов сторон, в полной мере учитывая и уточненные пояснения представителя истца в судебном заседании от <дата>, совокупности доказательств, в том числе и, вопреки доводам жалобы, смыслового содержания переписки сторон, установлено, что спорные денежные средства перечислялись истцом не для ответчика, а для передачи им третьему лицу А.Н.О. (Ф.И.О.). в качестве платы за продажу криптовалюты с целью получения прибыли, при том, что ответчик исполнил свое обязательство по перечислению денежных средств третьему лицу в целях приобретения криптовалюты.
При таких обстоятельствах, доказательств тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены, перечисление имело место в связи с добровольным желанием истца вложить свои денежные средства в оборот криптовалюты с целью получения прибыли, тогда как вложение средств в сделки по купле-продаже криптовалюты с целью последующего выигрыша, выражающегося в получении разницы от продажи приобретенной криптовалюты, осуществляется на свой страх и риск, поэтому истец должен был допускать возможную утрату всех перечисленных денег.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, ссылка в жалобе на положения ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору является ошибочной.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом иных конкретных обстоятельств дела.
Позиция подателя апелляционной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществленных судом первой инстанций законно и обоснованно, суд пришел к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.07.2023.
Председательствующий - Е.Г. Седых
Судьи - З.С. Фефелова
ФИО1