Дело 2-2295/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-004062-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Союзу «ФИО1 профсоюзов Республики Татарстан», Общероссийскому союзу «ФИО1 независимых профсоюзов России» об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к Союзу "ФИО1 профсоюзов Республики Татарстан", Общероссийскому союзу «ФИО1 независимых профсоюзов России» об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом ООО «Земля плюс» ФИО5 и корректировке границы земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе земельного участка с кадастровым номером № без согласования и заявления правообладателей земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 210/1002 долей на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, пгт. Васильево, тер Санатория, , иными собственниками являются ФИО10, ФИО10 В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка он обратился в ООО «Земля плюс», где кадастровым инженером изготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе работ было выявлено частичное наложение земельного участка с кадастровым номером № на смежные земельные участки с кадастровыми номерами №. Собственники земельного участка с кадастровым номером № не выразили своего согласия или возражения, акт согласования границ не подписали. В связи с невозможностью разрешения вопроса во внесудебном порядке истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом (л.д.74-75).

Представитель ФИО10, ФИО10 – ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит 210/1002 доле в праве собственности на земельный участок, площадью 1002+/-22,15 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: . Иными правообладателями являются ФИО10, ФИО10 (л.д. 31-38).

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка ФИО10 обратился в ООО «Земля плюс», где кадастровым инженером ФИО5 изготовлен межевой план (л.д.14-30). Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе работ были выявлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части границы от т.29 до т.н2 земельного участка с кадастровым номером №.

Правообладатели смежных земельных участков № –ФИО7, № – ФИО10, № – ФИО10 подписали акт согласования смежной границы земельных участков. Правообладатели смежного земельного участка 16:20:010157:500 - Союз "ФИО1 профсоюзов Республики Татарстан", Общероссийский союз «ФИО1 независимых профсоюзов России» акт согласования границ не подписали (л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 7192+/-30 кв.м. с кадастровым номером № расположен по адресу: правообладателями являются в 17/20 доле Союз "ФИО1 профсоюзов Республики Татарстан" и 3/20 доли - Общероссийский союз «ФИО1 независимых профсоюзов России» (л.д. 53-59).

Истцом в адрес ответчиков было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (л.д.60), однако они не явились.

Устранение нарушения прав истца в данном случае возможно путем установления смежных границ между земельными участками.

Представителями ответчиков Союз "ФИО1 профсоюзов Республики Татарстан", Общероссийский союз «ФИО1 независимых профсоюзов России» каких-либо возражений не представлено, доказательств опровергающих доводы истца о наличии реестровой ошибки не представлено.

Принимая во внимание, что кадастровым инженером выявлено смещение земельного участка истца по всему периметру, что площадь земельного участка изменяется в пределах погрешности, площадь наложения участком незначитель, то суд приходит к выводу об обоснованности заключения кадастрового инженера о выявлении реестровой ошибки в отношении участка №. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению, смежная граница устанавливается по координатам поворотных точек: 29- н2, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, необходимые для установления границ данных участков, поэтому может являться основанием для установления границ и корректировки границ смежных участков.

На основании изложенного и Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: земельным участком с кадастровым номером и №, расположенным по адресу: , по координатам поворотных точек 29- н2, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с одновременной корректировкой границы земельного участка с кадастровым номером № по установленным координатам без заявления и согласования с его правообладателями.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение19.09.2022