КОПИЯ Дело № 2а-2602/2022

УИД 16RS0047-01-2022-004152-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Кировского РОСП города Казани ФИО3, ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., врио начальника отделения - старшего судебного пристав Кировского РОСП города Казани ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому РОСП города Казани о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обосновании административного иска указано, что на исполнении Кировского РОСП города Казани находился исполнительный документ – судебный приказ № 2-1-2170/2020 от 7 сентября 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани, о взыскании с должника ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 30 октября 2017 года в сумме 24 460 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3 от 15 июня 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, в нарушение требования пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем не исполнены, исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлены.

24 февраля 2022 года ФИО1 на портале «госуслуг» направил обращение № 1797177493 с требованием вернуть исполнительный документ взыскателю.

23 марта 2022 года врио начальника отделения Кировского РОСП города Казани ФИО6 сообщила о приобщении указанного обращения административного истца к материалам исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ административному истцу продолжительное время не направлялся 30 марта 2022 года ФИО1 через портал «госуслуг» направил обращение № 1849149943 с требованием принять меры к возврату исполнительного документа, указав на бездействие должностных лиц.

28 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО4 указала, что исполнительный документ возвращен взыскателю без предоставления подтверждающих доказательств.

До настоящего времен и исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не получены.

Со ссылкой на данные обстоятельства и указывая на нарушение своих прав как взыскателя административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем установления местонахождения исполнительного документа и направления его в адрес взыскателя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО4, начальник отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., врио начальника отделения - старшего судебного пристав Кировского РОСП города Казани ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировское РОСП города Казани, в качестве заинтересованного лица ФИО7

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал при обращении в суд в административном исковом заявлении.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города ФИО3 от 30 марта 2021 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1-2170/2020 возбуждено исполнительное производство № 15762/21/16004-ИП в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в размере 24 460 рублей в пользу ФИО1

15 июня 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30 марта 2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания административного искового заявления следует, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В нарушение вышеуказанных норм права административными ответчиками не представлены доказательства направления исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 30 марта 2021 года.

Учитывая процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств направления исполнительного документа взыскателю, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя в установленный срок исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от 30 марта 2021 года нельзя признать законными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

Как установлено судом судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Ее полномочия не были переданы иному судебному приставу-исполнителю. Исходя из чего, в силу вышеизложенных разъяснений суд признает незаконными бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО5, выразившиеся в не направлении исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю по исполнительному производству 15762/21/16004-ИП от 30 марта 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристав Кировского РОСП города Казани ФИО5, выразившегося в не направлении исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 марта 2021 года.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав административного истца, суд считает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., Кировское РОСП города Казани обязанность направить в адрес административного истца исполнительный документ - судебный приказ № от 7 сентября 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани, о взыскании с должника ФИО7 в пользу административного истца ФИО1 задолженности по договору займа от 30 октября 2017 года в сумме 24 460 рублей либо дубликат данного исполнительного документа, а также копию постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3 от 15 июня 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 178, 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристав Кировского РОСП города Казани ФИО5, выразившееся в не направлении исполнительного документа - судебного приказа № 2-1-2170/2020 от 7 сентября 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани, о взыскании с должника ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 30 октября 2017 года в сумме 24 460 рублей, копии постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3 от 15 июня 2021 года об окончании исполнительного производства, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на врио начальника отделения - старшего судебного пристав Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., Кировское РОСП города Казани обязанность направить в адрес ФИО1 исполнительный документ - судебный приказ № 2-1-2170/2020 от 7 сентября 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани, о взыскании с должника ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 30 октября 2017 года в сумме 24 460 рублей либо дубликат данного исполнительного документа, а также копию постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3 от 15 июня 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 11 октября 2022 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

Решение31.10.2022