Дело № 11-276/2023 Мировой судья судебного участка №

УИД 65MS0026-01-2023-002541-38 ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 25 апреля 2023 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НиК Финанс» (далее – ООО МКК «НиК Финанс») обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 25 апреля 2023 года заявление ООО МКК «НиК Финанс» возвращено заявителю ввиду неподсудности заявления о вынесении судебного приказа судебному участку № Сахалинской области.

Не согласившись с данным судебным актом представителем ООО МКК «НиК Финанс» ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что стороны при заключении договора займа установили договорную подсудность о рассмотрении споров в судебном участке № г. Южно-Сахалинска. Также стороны достигли соглашения о том, что спор может быть передан на рассмотрение мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска, то есть по месту нахождения займодавца. Первоначально взыскатель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № г. Южно-Сахалинска, но заявление определением от 24.11.2022 года было также возвращено в связи с неподсудность. Полагает, что если спор не подсуден мировому судьей судебного участка №, определение от 24.11.2022 вступило в законную силу, то спор подсуден мировому судье судебного участка №. В связи с чем, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 25 апреля 2023 года и направить заявление в судебный участок со стадии принятия.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из представленного материала следует, что 26 февраля 2022 года между ООО МКК «НиК Финанс» и ФИО заключен договор микрозайма № на сумму 5 000 рублей, под 292 % годовых, сроком возврата до 28 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Место пребывания - это место, в котором гражданин проживает временно.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с пункту 2 и 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из реквизитов сторон, указанных в приведенном выше договоре займа, а также анкеты и паспорта заемщика следует, что заемщик зарегистрирован и проживает по <адрес>.

Адрес места нахождения займодавца – <адрес>

24 апреля 2023 года ООО МКК «НиК Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО по договору займа, которое определением мирового судьи от 25 апреля 2023 года возвращено заявителю по основанию неподсудности мировому судье судебного участка № Сахалинской области.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа заявителю, мировой судья указал, что в договоре займа определено два положения о подсудности (суд общей юрисдикции по месту нахождения заемщика и по месту нахождения займодавца), выбор подсудности поставлен в зависимость от вида судопроизводства, которым данный спор разрешается. Учитывая, что место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации с указанием лишь на наименование населенного пункта, а в городе Южно-Сахалинске создано 9 судебных участков, то определенности в вопросе подсудности сторонами не достигнуто, поскольку условия договора не содержат указания на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Также мировой судья в мотивировочной части определения указал на то, что заявитель вправе с данным заявлением обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения должника, а именно: <адрес>, следовательно спор подсуден мировому судье судебного участка №.

Между тем, ФИО <адрес>, что относится к юрисдикции судебного участка № <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство само по себе не может повлечь отмену по своему существу правильного определения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № Сахалинской области о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа ввиду его неподсудности в силу следующего.

Пунктом 5.1 договора займа от 26 февраля 2022 года № предусмотрено, что споры между сторонами, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, решаются путем переговоров. В случае недостижения согласия – спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в мировом суде судебного участка № города Южно-Сахалинска либо в Южно-Сахалинском городском суде.

Одновременно в пункте 5.2 стороны согласовали, что займодавец и заемщик соглашаются с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора займа, и обращении займодавца в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика в порядке судебного приказа по месту нахождения займодавца.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Из буквального толкования приведенных положений договора микрозайма следует, что стороны договора определили подсудность в зависимости от вида судопроизводства: для искового производства – мировым судьёй судебного участка № 26 Сахалинской области либо Южно-Сахалинском городском суде, по спорам о взыскании задолженности в порядке приказного производства – судебный участок по месту нахождения займодавца (судебный участок № Сахалинской области).

Между тем, положениями гражданского процессуального закона не предусмотрена возможность согласования сторонами договорной подсудности разрешения споров одновременно в нескольких судах, окончательный выбор которого в дальнейшем будет произведен стороной, инициирующей судебное разбирательство, в зависимости от конкретных обстоятельств, существующих на момент подачи соответствующего иска, либо от своего усмотрения. Тем самым, поскольку в договоре микрозайма одновременно включены соглашения о договорной подсудности разрешения споров в порядке приказного производства в нескольких судах (конкретный суд и по месту нахождения займодавца), в совокупности данные условия (соглашения) носят противоречивый характер и не отражают действительную волю сторон на разрешение споров, вытекающих из договора, в конкретном судебном участке.

С учетом того, что соглашение о подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета, оснований полагать, что заявитель наделен правом на обращение в суд по правилам договорной подсудности по требованиям займодавца к заемщику, не имеется.

Как обоснованно указано мировым судьей в оспариваемом определении, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по договору займа в общем порядке правил подсудности – по месту нахождения заемщика.

Довод подателя частной жалобы о том, что определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 23 декабря 2022 года уже было возвращено заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО, что является основанием для подачи заявления в судебный участок № Сахалинской области, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 21 ноября 2022 года, которым возвращено заявление ООО МКК «Ник Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности в связи с неподсудностью. В апелляционном определении также указано на то, что заявление о вынесении судебного приказа должно подаваться по месту нахождения заемщика.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1,328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 25 апреля 2023 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано сторонами в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Осколкова