УИД 13RS0023-01-2022-003326-22
Судья Куликова И.В. №13-214/2023
Дело №33-1698/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Елховиковой М.С.,
при секретаре Солдатовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1882/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения.
В обоснование заявления указали, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2022 г. исковые требования истцов удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска от 06 октября 2022 года оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением дела ФИО1, ФИО2 понесены расходы на сумму 75 775 рублей 28 копеек, что подтверждается квитанциями и чеками.
Заявители просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, понесенные судебные расходы на сумму 75 775 рублей 28 копеек.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2023 г. заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ФИО3 взыскано в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 54 975 рублей 28 копеек.
Заявление ФИО3 о рассрочке исполнения определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2023 г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик ФИО3 просит определение суда изменить, снизить величину взыскиваемых судебных расходов до размера 30975 рублей 28 копеек. Исключить из текста определения слова, касающиеся его участия в судебном заседании «…своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил», поскольку был извещен телеграммой <дата>, полагает, что такое спешное извещение о судебном заседании не является обоснованным, своевременным и надлежащим. Им было предоставлено заявление в суд <дата> о невозможности его участия в судебном заседании в связи с тем, что извещен он был вечером <дата> Указывает на несогласие с размером взысканной суммы, считает ее необоснованно завышенной. Считает, что процессуальная сложность участия в собеседовании является мизерной по отношению к сложности участия в судебном заседании, они не могут иметь одну стоимость, считает разумной стоимость одного собеседования 1000 рублей. Также считает разумной стоимость ознакомления с двумя томами дела адвокатом в сумме 5000 рублей. Считает, что сумма за составление возражений истцов на его кассационную жалобу в размере 7000 рублей подлежит исключению, поскольку эта сумма судебных расходов истцами вообще не заявлялась. Общая разумная стоимость судебных расходов в связи с вышеуказанным, составляет 30 975 рублей 28 копеек. Считает, необоснованным отказ в рассрочке выплаты суммы судебных расходов.
Доводы истцов о том, что он своевременно не представил суду документы по оформлению наследственных прав, не соответствуют действительности. Судом не исследовалось его финансовое положение. Просит учесть его доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО2 считает доводы частной жалобы необоснованными, просит определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2023 года оставить без изменения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения. Решением суда постановлено выселить ФИО3 из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 18 января 2023 г.
Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истцов ФИО1, ФИО2 представляли адвокат Гунина Т.А. действующая на основании ордера <№> от <дата>, доверенности бланк серии <адрес>1, выданной <дата>, сроком действия пять лет; доверенности бланк серии <адрес>2 выданной <дата>, сроком действия до <дата>, и адвокат Наумова О.В., действующая на основании ордера <№> от <дата>, доверенности бланк серии <адрес>2, выданной <дата>, сроком действия до <дата>
В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителей заявителями представлены: договор поручения от <дата>, договор поручения от <дата>, квитанция <№> от <дата>, квитанция <№> от <дата>, квитанция <№> от <дата>, квитанция <№> от <дата>, квитанция <№> от <дата>, квитанция <№> от <дата>, квитанция <№> от <дата>, квитанция <№> от <дата>, квитанция <№> от <дата>
Согласно договору поручения от <дата> адвокат Гунина Т.А. и ФИО1, действующая за себя и за ФИО2, именуемая в дальнейшем Доверитель, заключили договор, согласно которому Доверитель доверяет, а Адвокат принимает на себя обязательства правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: представительство по гражданскому делу в Ленинском районом суде г. Саранска о выселении ФИО3
Доверитель вносит в кассу по квитанции или перечисляет на расчетный счет «МРКА» деньги в сумме 7 000 руб. – 1 судебное заседание, 3 500 руб. – при несостоявшихся судебных заседаниях.
Факт оплаты услуг адвоката Гуниной Т.А. подтверждается квитанциями <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>
Согласно договору поручения от <дата> адвокат Наумова О.В. и ФИО1, именуемая в дальнейшем Доверитель, заключили договор, согласно которому Доверитель доверяет, а Адвокат принимает на себя обязательства правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: представительство интересов в Ленинском районном суде на стороне истца по делу о выселении.
Доверитель вносит в кассу по квитанции или перечисляет на расчетный счет «МРКА» деньги в сумме 7 000 руб. для оплаты расходов, необходимых при исполнении поручения и выплаты Адвокату гонорара.
Факт оплаты услуг адвоката Наумовой О.В. подтверждается квитанциями <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>
Факт оказания представителем ФИО1, ФИО2 – адвокатом Гуниной Т.А. указанных услуг при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель истцов Гунина Т.А.: составила исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении (л.д. 2-5 т.1), составила письменные пояснения по делу (л.д. 175-180 т.1), участвовала в собеседовании по делу <дата> (л.д. 74 т.1), участвовала в судебном заседании <дата> – <дата> (л.д. 191- 201 т. 1), знакомилась с протоколом судебного заседания (л.д. 207 т. 1), знакомилась с материалами гражданского дела (л.д. 208 т. 2), составила возражения на апелляционную жалобу (л.д. 4-13 т.2), составила письменные пояснения на возражения ответчика по исковому заявлению (л.д. 147-156 т.3).
В определение суда от 27 мюля 2023 года допущена описка, и ошибочно указано на странице 5 о составлении возражений на кассационную жалобу.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2023 года описка, допущенная в определении Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, исправлена. В мотивировочной части определения считать верно указанным на странице 5 «… составление письменных пояснений на возражение ответчика по исковому заявлению …».
Факт оказания представителем ФИО1, ФИО2 – адвокатом Наумовой О.В., указанных услуг при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель истцов Наумова О.В. участвовала в собеседованиях по делу от <дата> (л.д. 103 т.1), <дата> (л.д. 133 т. 1), знакомилась с материалами дела (л.д. 106 т.1), составила адвокатский запрос в ОП <№> (л.д. 130-131).
Вопрос о возмещении ФИО3 судебных расходов не рассматривался.
Разрешая заявление ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание фактический объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объёму и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате юридических услуг до 54 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 5 000 руб.; за представление интересов ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции (три собеседования и две судебных заседания с объявлением перерыва) – 25 000 руб.; за составление возражений на апелляционную жалобу – 7 000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу – 7 000 руб., за ознакомление адвокатов Гуниной Т.А. и Наумовой О.В. с материалами дела и протоколом судебного заседания (состоящего из двух томов) – 10 000 руб.
При этом судом первой инстанции учтены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с <дата>, утверждённые решением Совета Адвокатской Палаты РМ от <дата>
Удовлетворяя требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов на сумму 675 рубля 28 копеек, суд первой инстанции принял во внимание представленные кассовые чеки о направлении искового заявления в адрес ответчика в сумме 267 рублей 64 копейки, о направлении искового заявления с приложенными документами в суд в сумме 267 рублей 64 копейки, о направлении возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчика в сумме 70 рублей 00 копеек, о направлении возражений на апелляционную жалобу в суд в сумме 70 рублей 00 копеек и пришел к выводу, что указанные расходы понесены истцами в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления были понесены истцом ФИО1 и они относятся к судебным расходам, в связи с чем пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителей позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.
Доводы частной жалобы о том, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 является завышенным, признаются несостоятельными, поскольку при разрешении заявления истцов ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителей, а также фактического участия и роли каждого из представителей истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.
Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
В этой связи, изложенные доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения судебные расходы не являются разумными и обоснованными, а также соразмерными объему защищаемого права, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам частной жалобы, определённый судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объёму защищённого права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья М.С. Елховикова