Апелляционное определение по делу № 33-27584/2023 от 23.08.2023.

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-27584/2023

50RS0031-01-2021-020550-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Капралова В.С., Протасова Д.В.

при секретаре Крючковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ТСЖ «Дворец» к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся представителем сторон

УСТАНОВИЛ

А :

ТСЖ «Дворец» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, в уточненной редакции иска просило взыскать задолженность:

- за содержание жилья, текущий ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 470 250 руб. 05 коп.;

- задолженность по воде за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 149 936 руб. 61 коп.;

- пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 209 289 руб. 65 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 086 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ТСЖ «Дворец» создано собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей компании и от своего имени заключает договоры с ресурсо-поставляющими организациями, осуществляет обслуживание и содержание многоквартирного дома. Собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является ФИО1, которая ненадлежащим образом несет расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг и расходы по содержанию жилья.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ «Дворец» явился, требования уточненного иска поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО4, которая иск не признала по доводам письменных возражений, которые в последующем были дополнены. Пояснила, что ответчица в указанной квартире не проживает с 2015 года, в связи с чем начисление ей платы за водоснабжение, водоотведение в указанном размере является незаконным, ранее истец всегда шел на встречу и заключалось мировое соглашение. Кроме того, истец не представил доказательств, какие конкретно расходы и за какие виды услуг включены в начисление платежей, а тарифы являются завышенными.

Третье лицо ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО4, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Определением суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> исправлены описки в решении суда в части период и суммы взыскания.

В апелляционных жалобах ФИО1 иванов просят об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ТСЖ «Дворец» создано собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей компании, осуществляет обслуживание и содержание многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата создания <данные изъяты>.

ТСЖ «ДВОРЕЦ» от своего имени заключает договоры с ресурсо-поставляющими организациями, осуществляет обслуживание и содержание имущества многоквартирного дома.

Согласно п.3.1.2 Устава, утвержденного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания жильцов дома ТСЖ «Дворец», вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Ответчица ФИО1 является собственником <данные изъяты>, расположенной по указанному выше адресу ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в квартире

Как видно из материалов дела, ответчице, как собственнику жилого помещения, ежемесячно начисляется квартплата (техническое обслуживание) и коммунальные платежи, однако своей обязанности по оплате начисленных платежей она не выполняют.

Ответчица предупреждена о наличии задолженности, однако должных мер к погашению не предпринимает, обязанности по своевременному внесению квартплаты и коммунальных платежей не исполняет.

Представленные в материалы дела истцом расчеты задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения судом надлежащим образом проверены и признаются арифметически верными

Поскольку ФИО1 систематически не вносит плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за содержание жилья, текущий ремонт в размере 470 250 руб. 05 коп., за услуги водоотведения за период в размере 143 936 руб. 61 коп., возникла указанная задолженность.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований, ссылается на завышенность тарифов в сметах, однако не представлено доказательств оспаривания решений и протоколов общих собраний членов товарищества, признания их ничтожными или недействительными, в том числе решений по утверждению сметы.

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. Устава ТСЖ «Дворец», товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом. Предметом деятельности товарищества является, в том числе управление обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в общем имуществе в многоквартирном доме; обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами; исполнение обязательств, принятых по договорам; осуществление хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных ст. 137 ЖК РФ и законодательством для некоммерческих организаций.

Анализируя положения в действующего законодательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств оспаривания протоколов общих собраний членов товарищества, признания их ничтожными или недействительными, представленная стороной истца смета своевременно не оспаривалась ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено, учитывая, что ФИО1 является собственником жилого помещения несет установленную законом обязанность своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу что задолженность по оплате за содержание жилья, текущий ремонт проверив представленный расчет и признав его арифметически правильным, обоснованно взыскал с ФИО5. как собственника жилого помещения расходы по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Суд обоснованно отклонил с доводы ответчицы о том, что в квартире она не проживает с 2015 года, а потому на нее не может быть возложена обязанность по оплате воды, водоснабжения.

Исходя из положений Правил N 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (подпункт "з" пункт 34 правил N 354).

В пункте 56(2) Правил N 354 указано, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил (пункт 86 Правил N 354).

Вместе с тем, доказательств обращения в управляющую компанию или ресурсоснабжающую организацию с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорной квартире ответчицы не представлено.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, о том что, задолженность по коммунальным услугам в указанном размере не соответствует реальному долгу,, а также тот факт, что суд счел необоснованно верным арифметически расчет представленный истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы жалобы ФИО3 том, что дело рассмотрено в его отсутствии, о дате рассмотрения дела он не был извещен, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судом ответчик, третьи лица извещались надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам ответчиков и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты> и <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи