31RS0025-01-2022-1330-22 № 2-1011/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 31.03.2022 года) представителя заинтересованного лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кантат» об оспаривании отчета об оценке имущества должника, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в Яковлевский районный суд с исковым заявлением к ООО «Кантат» об оспаривании отчета об оценке.
В обоснование требований ссылался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство от 28.05.2021 года № <номер>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 26.05.2022 года вынесено постановление о принятии результатовоценки, проведенной ООО «Кантат», в соответствии с которым арестованное имущество должника нежилое здание, общей площадью <данные> кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенное на земельном участке, площадью <данные> кв.м, кадастровый номер <номер> по адресу: <адрес> Постановление о принятии результатов оценки, копияотчетаобоценкеистцу не направлены, о дате и месте проведения оценки не был извещен.
С отчетом об оценке имущества истец не согласен, ввиду нарушений норм ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщиком ООО «Кантат». Просит суд с учетом уточненных требований признать недействительным отчет об оценке № <номер> от 27.04.2022 года, выполненный оценщиком ООО «Кантат», взыскать с ответчика расходы в виде госпошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.85Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»оценкаимущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика дляоценкиимущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характереоценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановлениеобоценкевещи или имущественного права не позднее трех дней со дня полученияотчетаоценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком вотчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещенияопроизведеннойоценке.4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатамотчетаобоценкене позднее трех дней со дня его получения.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны в том числе точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком, что оценщик произвел осмотр объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <данные> кв.м. и нежилого здания с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Участок <номер>
Вместе с тем, задание на оценку содержит иные объекты недвижимого имущества, а именно земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок <номер> и нежилое здание площадью <данные> кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>
Таким образом, оценщиком допущены нарушения пункта 5 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)».
Как следует из материалов дела, ФИО3 было направлено постановление от 26.05.2022 о принятии результатовоценки, вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств о получении истцом постановления, опись вложения в почтовое отправление с перечнем направленных истцу документов, иные доказательства, подтверждающие вручение истцу, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих извещение истцаопроизведеннойоценке, не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленный законом срок для обращения истца в суд с искомобоспариваниипроизведеннойоценкине пропущенным.Судом установлено, что на л<номер> отчета об оценке №<номер> от 27.04.2022г. «Акт осмотра» от 27.04.2022г. оценщиком отражено, что осмотр проведен лично. При этом, на л.11 отчёта на рисунке1 и рисунке2 указано место расположения земельного участка и нежилого здания с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, соответственно, которые не являлись предметом оценки. Листы <номер> Отчета содержат данные о предприятии «БЗМУ» (000 «Белгородский Завод Минеральных Удобрений», ИНН <номер>, ОГРН <номер>), расположенном по юридическому адресу: <адрес>
Кроме того, согласно л. <номер> отчета содержат информацию об обзоре рынка коммерческой недвижимости торгово-офисного назначения города Белгорода и Белгородского района», Оценщик проводит подробный анализ рынка торгово-офисной недвижимости Белгорода и Белгородского района, при этом, объект оценки находится по адресу: <адрес>. и включает в себя земельный участок промышленного назначения и нежилое здание мастерская К-<номер>. Ввиду чего, усматривается нарушение п. 10 и 11 параграфа V «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)».
Помимо прочего, л.<номер> отчета содержит вывод, согласно которому заявленный инвестиционно-строительный проект возведения торгово-офисного центра по <адрес> Магистральной может быть рекомендован к дальнейшей проработке технико-экономического обоснования». Оценщик тем самым, вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов, чем нарушил п.5 параграфа 2 «Требования к составлению отчета об оценке» Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по деламобоспариваниипостановления судебного пристава-исполнителяобоценкеили по деламобоспариваниирезультатовоценки, суд указывает надлежащуюоценкуимущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Поскольку должником погашена задолженность по исполнительному производству, оценка имуществадалее не подлежит использованию в исполнительном производстве при реализации, установление иной цены для использования в исполнительном производстве не требуется.
Вместе с тем, в настоящее время на должника ФИО3 возложена обязанность по возмещению расходов на услуги оценщика ООО «Кантат».
Согласно положений ст.11 ГК РФ, ст.3ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.С учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца оспариваемымотчетомна реализацию имущества, ввиду необходимости несения последним расходов на его оплату, в связи с чем, результатоценкирыночной стоимости имущества № <номер> от 27.04.2022 года подлежит признанию недействительным.
В связи с чем, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.На основании ст.ст.98,103 ГПК РФсуд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Кантат» об оспаривании отчета об оценке имущества должника, судебных расходов удовлетворить.
Признать недействительным отчет № <номер> от 27.04.2022 года об оценке нежилого здания, общей площадью <данные> кв.м КН <номер>, расположенного на земельном участке, общей площадью <данные> кв.м, КН <номер>, расположенного по адресу<адрес>, участок 6, выполненный оценщиком ООО «Кантат».
Взыскать с ООО «Кантат» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение30.09.2022