дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 06 декабря 2023 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-5005/23 по иску Б.С.В. к М.Т.И., третье лицо МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.В. обратился в суд с иском к М.Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением Истринского городского суда -....- от дата к участию в деле в качестве третье лица было привлечено МУП «Истринское ЖЭУ».

В обосновании своих требований Б.С.В. ссылается на то, что он, Б.С.В. является собственником квартиры по адресу: -....-, датой дата произошел залив указанной квартиры истца, согласно акту обследования от дата, дата залив квартиры по адресу: -....-, произошел из квартиры по адресу: -....-, в которой зарегистрирована и проживает М.Т.И. В результате залива необходимо было провести восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого составила 124441 руб. 02 коп. В связи с чем, Б.С.В. просит суд взыскать с М.Т.И. возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 124441 руб. 02 коп., расходы на проведение оценки в размере 5500 руб. 00 коп., а также судебные расходы. В судебном заседании Б.С.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель М.Т.И. по доверенности П.И.Е. в судебном заседании заявленные требования признала частично.

Представитель третьего лица МУП «Истринское ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из представленных суду документов следует, что согласно выписке из ЕГРН (л.д.9-13) Б.С.В. ссылается на то, что он, Б.С.В. является собственником квартиры по адресу: -....-.

Согласно акту обследования от дата (л.д.14) датой дата произошел залив квартиры по адресу: -....-.

Согласно акту обследования от дата (л.д.15) датой дата произошел залив квартиры по адресу: -....-.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.68) по адресу: -....-, зарегистрирована и проживает М.Т.И.

Согласно заключению (л.д.19-66) размер ущерба, причиненного в результате залива, в виде восстановительного ремонта квартиры, по адресу: -....-, принадлежащей Б.С.В., составляет 124441 руб. 02 коп.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам заключения оценочной экспертизы (л.д.19-66), выводы которой последовательны и не противоречивы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания акта обследования от дата (л.д.14) датой дата и дата (л.д.15) произошел залив квартиры по адресу: -....- по факту залива водой из вышерасположенной квартиры по адресу: -....-, в которой зарегистрирована и проживает М.Т.И., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.68).

Суду не представлено доказательств, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел не по вине М.Т.И. так как ответчик не доказал отсутствие своей вины, повлекшей затопление квартиры истца, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае возлагается на ответчика М.Т.И.

Также суд считает, что довод ответчика о том, что залив произошел по вине МУП «Истринское ЖЭУ» (третье лицо), которое произвело некачественный ремонт сантехнического оборудование в квартире ответчика, суд отклоняет, поскольку в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества в квартире возлагается на собственника данной квартиры. В тоже время ответчик, не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о возмещении убытков в следствие некачественного исполнения услуги по ремонту сантехнического оборудование в квартире. Однако указанные требования по настоящему делу не заявлены.

Таким образом, суд считает, что залив квартиры истца Б.С.В. по адресу: -....-, имевшее место дата, дата, произошел из квартиры по адресу: -....- по вине ответчика М.Т.И.

Следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ в пользу Б.С.В. с М.Т.И. подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который составляет стоимость восстановительного ремонта, в размере 124441 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные Б.С.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Б.С.В. с М.Т.И. взыскиваются расходы на проведение оценки в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Б.С.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Б.С.В. с М.Т.И., дата года рождения, уроженка -....- возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 124441 руб. 02 коп., расходы на проведение оценки в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799 руб. 00 коп. а всего 133740 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной порядке в Московский областной суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата